Решение по делу № 33-12770/2016 от 14.09.2016

Судья: Будникова М.В.

Дело №33-12770

г.Пермь 31.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 31 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лядовой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лядовой О.А. к ПАО «ОТП Банк» о признании п.4.13 кредитного договора недействительными, снижении завышенной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ОТП Банк» о признании пунктов условий договора недействительными, снижении завышенной неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 13.07.2013г. на сумму ** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.12.2014г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Лядова О.А. считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.13 условий Договора в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец просила признать п.14.13 Условий договора недействительными в части завышенной неустойки, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лядова О.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Считает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда. Являются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя. Просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми края от 20 апреля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец при подписании договора по своему усмотрению осуществляла свои гражданские права и оснований для удовлетворения исковых требований признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ОТП Банк» и Лядовой О.А. 13.07.2013г. заключен кредитный договор №** на сумму ** рублей. Подписывая договор, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования, в том числе и с процентной ставкой кредитования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции истца по заявленным исковым требованиям и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора.

Пункт 2 кредитного договора, согласно которым заемщик подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредитах, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением. При этом Лядова О. А. имела выбор либо согласится с условиями кредитования, либо отказаться от них.

До истца была доведена ответчиком вся необходимая информация о полной стоимости кредита, рассчитанная исходя из строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований ни для его расторжения, ни для признания недействительными условий договора.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца - как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку истцом данные условия оспорены не были в рамках настоящего спора.

Как следует из искового заявления, истец просила суд признать недействительными условия договора в части завышенной неустойки, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом был разрешен спор в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: