Решение по делу № 33-2245/2013 от 21.02.2013

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-2245/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Быковой И.В.

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 г. заявление представителя ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» Б.М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года Черноскутову Е.М., Тиунову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания, признании недействительной записи в ЕРГЮЛ о создании ТСЖ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 декабря 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 25.08.2010 года отменено, постановлено новое, которым в данной части исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 25.08.2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 февраля 2013 года в суд поступило заявление представителя ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» Б.М.С., в котором изложена просьба о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении представитель указал на то, что 11 февраля 2013 года в адрес ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» пришло письмо в ответ на направленный ТСЖ «Вокзальная магистраль,3» в адрес ООО «<данные изъяты>» запрос от 15.11.2012 года на оказание содействия в получении одобрения действий К.В.А.. по голосованию на общем собрании собственников дома.

Как указывает заявитель, содержащиеся в письме сведения были ранее неизвестны ТСЖ «Вокзальная магистраль,3» и свидетельствуют о наличии у ООО «<данные изъяты>» права на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В данном письме содержится информация о том, что ЗАО «<данные изъяты>» уполномочило ООО «<данные изъяты>» участвовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по всем вопросам повестки дня доверенностью за № от 22.01.2010 года, копия доверенности приложена к письму.

Представитель ТСЖ «Вокзальная магистраль, 3» считает, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, кроме того оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако не было и не могло быть известно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 г. « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.11 данного постановления указано, что снованием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам не могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2012г. было частично отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.08.2012 г. и постановлено новое решение. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от 25.08.2010 г. Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что являются недействительными бюллетени голосования в отношении собственников помещения ООО «<данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты> » и пришла к выводу о том, что необходимого кворума на собрании собственников многоквартирного дома не было.

Определением судебной коллегии от 07.02.2013 г. исправлены описки в апелляционном определении от 06.12.2012 г.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на доверенность за № от 22.01.2010 г., согласно которой ЗАО « <данные изъяты>» уполномочило ООО «<данные изъяты>» быть представителем на общих собраниях собственников многоквартирного дома по <адрес>, однако, заявителем не приведены обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ можно было бы отнести к вновь открывшимся или новым, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, что не допускается помимо процедуры обжалования судебного постановления.

Анализируя доводы содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается на новые доказательства, в том числе доверенность, которая подтверждает или опровергает факты, исследованные судебной коллегией 06.12.2012 г. и которые получены после вступления в законную силу судебного решения, и могли быть представлены заявителем и соответственно представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя не являются основанием для пересмотра постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.12.2012 года по заявлению представителя ТСЖ «Вокзальная магистраль,3» Б.М.С. отказать.

Председательствующий

Судьи