Решение по делу № 2-904/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО6 к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, третьи лица: ГУ ФСИН России по Ростовской области, Министерство Финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ Управление Конвоирования ГУ ФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Руденко С.В., в настоящее время отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и в течение всего периода времени содержания в указанном учреждении его права нарушались сотрудниками учреждения, он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Истец указывает, что при отбывании им наказания не соответствовали обязательным правилам и минимально допустимым нормативам: площади камеры и ШИЗО (штрафного изолятора), спальные места и спальные принадлежности, туалеты в колонии поселении, ШИЗО, автомобиле для перевозки заключения, условия освещения, условия прогулок, питание заключенных, вентиляция камер, не проводилась санитарная обработка, отсутствовала горячая вода и ненадлежащим образом был смонтирован душ, медицинская помощь истцу оказывалась ненадлежащим образом, он не имел возможности получать надлежащим образом дистанционное образование, а также осуществлять самообучение иным образом. Истец указывает на ненадлежащее оборудование окон в камерах и туалетных мест, на ненадлежащее снабжение его пищей, отсутствие радиоточки в камере, на нарушение его права на труд. Описанные нарушения, по мнению истца, причинили ему существенные физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 402 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: признать условия содержания несоответствующими закону, нормам международного права и санитарно-эпидемиологическим нормам Правительства, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 402000 рублей.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, истец Руденко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и третьего лица - ГУ ФСИН России по Ростовской области по доверенности Мирошниченко Е.А. в удовлетворении заявленных Руденко С.В. требований просила отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные отзывы.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ по доверенности Мирошниченко Е.В. также представила письменный отзыв на исковое заявление, его доводы в судебном заседании поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Руденко С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 07.10.2015 года по 28.11.2015 года.

Впоследствии, а именно 28.11.2015 года он был этапирован сотрудниками ФКУ Управление конвоирования ГУ ФСИН по Ростовской области в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Причинение морального вреда Руденко С.В. обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также при осуществлении его этапирования силами ФКУ Управления конвоирования ГУФСИН по Ростовской области.

Между тем доводы истца, приведенные им в обоснование искового заявления своего объективного подтверждения не нашли, в частности, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия ненадлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, либо нарушения его прав и охраняемых законом интересов при этапировании.

Напротив, ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены достаточные по своему объему письменные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что условия содержания Руденко С.В. в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области соответствовали требованиям закона, а все его обращения, в том числе по вопросам трудоустройства, оказания медицинской помощи и образования были надлежащим образом разрешены.

В частности, ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области представлены сведения (справки, договоры, счета, акты, журналы, планы, приказы): о количестве осужденных, отбывавших наказание совместно с Руденко С.В. в период времени с 07.10.2015 года по 28.11.2015 года, в том числе о приходившейся на его счет жилой площади, обеспечении его питанием, состоянии санитарного узла в месте содержания Руденко С.В., наличии в УКП учреждении радиоприемника, отсутствии карантинного отделения, о проведенных в учреждении дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных и санитарных мероприятий, об оказанном Руденко С.В. в период времени с 07.10.2015 года по 28.11.2015 года амбулаторном лечении (медицинских процедурах и назначенных медицинских препаратах), об условиях трудоустройства осужденного Руденко С.В. и об условиях его этапирования, в том числе, технических характеристиках и оборудовании конвойного автомобиля.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Руденко С.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

В заключение суд полагает необходимым отметить, что обеспеченные в данному случае в соответствии с требованиями закона условия отбывания наказания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они не носят цели нарушить гражданские и иные права истца, а направлены для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Руденко ФИО7 к ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области, третьи лица: ГУ ФСИН России по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ Управление конвоирования ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании условий содержания не соответствующими закону, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья -