Решение по делу № 22-4383/2016 от 01.06.2016

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-4383 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Силагадзе М.Д., Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного Юпаева В.М.,

защитника – адвоката Кабирова В.Р., представившего ордер №<данные изъяты>,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кабирова В.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года, которым

Юпаев ФИО37, 4 марта 1964 года рождения, с высшим образованием, несудимый,

осужден по части 2 статьи 285 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду, части 2 статьи 292 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на 1 год по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юпаеву В.М. определено лишение свободы на 5 лет.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Юпаеву В.М. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Юпаев В.М. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Приговором удовлетворен гражданский иск Альметьевского городского прокурора РТ, с Юпаева В.М. взыскано в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» Альметьевского муниципального района РТ <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Юпаева В.М., адвоката Кабирова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:        

Юпаев В.М. признан виновным в том, что в период с 23 апреля 2010 года по 15 июня 2015 года, являясь главой органа местного самоуправления - <данные изъяты>, в помещении исполнительного комитета, расположенного в доме <адрес>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, дал незаконные указания секретарям исполнительного комитета ФИО37. и ФИО37., не осведомленным о его преступных действиях, изготовить подложные официальные документы – выписки из похозяйственной книги, внести в них заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО37., ФИО37., ФИО37И., ему и его супруге ФИО37. земельных участков в поселке <адрес>.

Так, были изготовлены подложные официальные документы – выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельных участков 23 апреля 2010 года ФИО37., 1 июня 2010 года - ФИО37, 10 марта 2011 года - ФИО37., 18 октября 2012 года, 2 сентября 2013 года, 22 апреля 2015 года - ему и 16 декабря 2013 года - его супруге ФИО37., которые Юпаев В.М. лично подписал.

На основании этих выписок ФИО37., ФИО37., ФИО37., ему и его супруге ФИО37 были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на участки, в результате чего было осуществлено незаконное отчуждение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и муниципальному образованию был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, то есть кадастровой стоимости участков.

Преступные действия Юпаева В.М. по эпизоду от 18 октября 2012 года повлекли также существенное нарушение законных интересов ФИО37 и ФИО37., которые были лишены возможности оформить участок в упрощенном порядке, будучи наследниками прежних владельцев.

Подробно обстоятельства совершения Юпаевым В.М. преступлений, за которые он осужден, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Юпаев В.М. себя виновным не признал и показал, что в период с 18 февраля 2000 года по 21 сентября 2015 года работал главой <данные изъяты>. В число его обязанностей входило предоставление и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков на территории поселения. Действительно, он выдал ФИО37., ФИО37И., ФИО37 выписки из похозяйственной книги о принадлежности им земельных участков, на основании которых они оформили земельные участки в собственность. Выписки соответствовали действительности. Также им были выданы выписки из похозяйственной книги о принадлежности его жене ФИО37 и ему земельных участков в поселке <данные изъяты>. Выписки также соответствовали действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кабиров В.Р. просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Считает, что вина Юпаева В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, и материальный ущерб с осужденного взыскан необоснованно. Как следует из жалобы, судом не учтено, что постановлением администрации <данные изъяты> от 17 марта 1999 года за номером <данные изъяты> Юпаеву В.М. был предоставлен земельный участок в поселке <адрес> Также этим постановлением был предоставлен участок по улице <адрес> ФИО37

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кабирова В.Р. государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вина осужденного Юпаева В.М. доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного в содеянном, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, где он подтвердил, что в период с 2010 по 2015 годы давал ФИО37 и ФИО37 указания об изготовлении заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о принадлежности ФИО37., ФИО37., ФИО37., его супруге и ему лично земельных участков в поселке <данные изъяты>, которые якобы были им предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО37., пояснившего суду, что с 21 сентября 2015 года является главой <данные изъяты>. Подтвердил, что земельные участки в поселке <данные изъяты>, по адресам: улица <адрес>, были оформлены в собственность граждан Юпаевым В.М., когда тот являлся главой поселения. Данные земли принадлежали сельскому поселению;

- показаниями в суде потерпевших ФИО37, ФИО37., пояснивших, что на участке в поселке <адрес>, где в настоящее время Юпаев В.М. построил ферму, ранее был огород их родителей. На участке стояли сарай и баня, он не приватизировался и оставался муниципальной собственностью. Примерно в 2006-2008 годах их мать продала Юпаеву В.М. сарай. В дальнейшем он постепенно забрал их баню и земельный участок, чем их права были существенно нарушены, так как они не смогли оформить участок в свою собственность;

- показаниями свидетеля ФИО37 работавшей в период с 2007 по 2012 годы заместителем главы <данные изъяты>, о том, что в ее обязанности входила, помимо прочего, выдача выписок из похозяйственных книг. Не исключила возможности того, что по указаниям Юпаева В.М., которые для нее являлись обязательными, изготовила выписки из похозяйственной книги и распоряжения о присвоении почтовых адресов на ФИО37., ФИО37, ФИО37. и самого Юпаева В.М.;

- последовательными показаниями свидетеля ФИО37., работавшей в период с 26 ноября 2012 года по 21 мая 2015 года заместителем главы <данные изъяты> о том, что в ее обязанности входила, помимо прочего, выдача выписок из похозяйственных книг. Подтвердила, что по указанию Юпаева В.М. изготовила выписки из похозяйственной книги и распоряжения о присвоении почтовых адресов на Юпаева В.М. от 2 сентября 2013 года и 22 апреля 2015 года, на ФИО37 от 16 декабря 2013 года. Содержание выписок и распоряжений Юпаев В.М. продиктовал ей сам, указав все необходимые сведения: адреса, данные собственников, площади, кадастровые номера участков, номера книг и решений. Она говорила ему, что эти сведения ложные, поскольку в похозяйственных книгах таких записей не было, но Юпаев В.М. настоял на их изготовлении. Он сказал, что сам будет отвечать за эти действия. Она выполнила указания Юпаева В.М., изготовила выписки и распоряжения, так как он был ее непосредственным руководителем;

- показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО37., которые в суде пояснили, что земельный участок по адресу: поселок <адрес>, длительное время пустовал. В 2000-2001 годах Юпаев В.М. дал им устное разрешение пользоваться участком. Документы на землю не оформлялись, решений не издавалось. В 2005 году им не удалось оформить в собственность участок, хотя они относили Юпаеву В.М. ходатайство на имя главы <данные изъяты>. В 2011 году они решили оформить участок в собственность, и ФИО37. вновь обратился к Юпаеву В.М., который выдал выписку № 84 от 10 марта 2011 года о принадлежности ему участка на праве собственности, а также распоряжения о присвоении почтового адреса № 4 от 10 марта 2011 года. На основании выписки из похозяйственной книги 28 апреля 2011 года им выдали свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что 8 сентября 2005 года он приобрел фундамент по адресу: поселок <адрес> Им был приобретен только фундамент, но не земля. В 2010 году он решил оформить в собственность земельный участок. Для этого он обратился к главе поселения Юпаеву В.М., который для оформления в собственность участка выдал ему выписку из похозяйственной книги и распоряжение о присвоении участку почтового адреса от 23 апреля 2010 года. На основании этих документов он оформил право собственности на него;

- показаниями свидетеля ФИО37., супруги Юпаева В.М., пояснившей суду, что в ее собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения Юпаевым В.М. от 3 октября 2013 года. На основании каких документов Юпаев В.М. оформил участок в собственность, ей не известно. Также у нее в собственности был земельный участок, расположенный по адресу: поселок <адрес> который был оформлен на нее на основании выписки из похозяйственной книги от 16 декабря 2013 года. На основании этой выписки она получила свидетельство о регистрации права собственности от 20 января 2014 года. По договору от 5 сентября 2014 года она подарила Юпаеву В.М. и их сыновьям ФИО37 по 1/4 доли участка, себе оставила такую же долю;

- показаниями свидетеля ФИО37. о том, что с 1987 по 2000 годы он работал главой <данные изъяты>. На участок по адресу: поселок <адрес>, на ФИО37., других членов ее семьи никаких документов он не выносил и не подписывал и не выделял его. Участок в собственности Юпаева В.М. не находился. Юпаев В.М. каким-то образом оформил его в собственность. В ноябре 2015 года к нему подходил Юпаев В.М. и просил его дать ложные показания, если его вызовут в полицию, о том, что он якобы выделял этот участок ФИО37 в 1998 году. Он ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО37, работающей с 18 октября 2002 года главным специалистом (экспертом) <данные изъяты>, кадастра и картографии, о том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, является выписка из похозяйственной книги. Выписка из похозяйственной книги является основанием для регистрации права собственности только в случае, если участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства жилого дома. С августа 1998 года, после принятия Земельного кодекса РТ, решения органов местного самоуправления (сельских поселений) о выделении (предоставлении) земельных участков не имеют юридической силы. С августа 1998 года для предоставления земельных участков граждане должны были обращаться в районный исполнительный комитет;

- исследованными в суде кадастровыми делами на земельные участки, расположенные в поселке <данные изъяты> оформленные в собственность ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37., Юпаева В.М., включающими выписки из похозяйственных книг, справки о кадастровой стоимости, иные правоустанавливающие документы;

- архивной справкой исполнительного комитета <данные изъяты> об отсутствии в протоколах заседаний исполкома решений о выделении земельных участков Юпаеву В.М., ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37., ФИО37, ФИО37. за 1990-1998 годы и 2000-2010 годы, а также об отсутствии протоколов заседаний и решений Совета сельского поселения за 1999 год и 2011-2015 годы.

Вина Юпаева В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Суд с участием сторон в состязательном процессе исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотивы совершенных преступлений, наступившие последствия, характер и размер причиненного вреда, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Юпаев В.М. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции представителя власти, являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

Вышеуказанные действия были совершены Юпаевым В.М. из корыстной заинтересованности в целях незаконного оформления земельных участков себе и своей супруге, и из иной личной заинтересованности - ФИО37, ФИО37., ФИО37

Действия Юпаева В.М. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершая указанные действия, Юпаев В.М. действовал вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно в целях улучшения своих жилищных условий, незаконного оформления в свою собственность и других лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Действия Юпаева В.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления и муниципальной власти, от имени которой действовал Юпаев В.М., а также в незаконном отчуждении земельных участков, причинении ущерба на их кадастровую стоимость. Также его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО37 и ФИО37., так как они были лишены возможности оформить участок в собственность в упрощенном порядке.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации <данные изъяты> от 17 марта 1999 года за номером <данные изъяты> Юпаеву В.М. и ФИО37 были предоставлены земельные участки, расположенные в поселке <данные изъяты>, которые суд не принял во внимание.

Постановление не исполнено, земельные участки выделены не были, правом, предоставленным администрацией <данные изъяты> Юпаев В.М. и ФИО37 в установленном законом порядке не воспользовались.

Вид и размер наказания Юпаеву В.М. определены судом в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ в рамках санкций части 2 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК РФ с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его близких, а также то, что Юпаев В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и назначил наказание без изоляции его от общества, условно.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Освобождение Юпаева В.М. от назначенного наказания со снятием судимости на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» является правильным. Решение суда соответствует как требованиям пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, так и Постановлению Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ по эпизодам совершенных Юпаевым В.М. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, от 23 апреля 2010 года и от 1 июня 2010 года истекали сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Суд правильно продолжил разбирательство уголовного дела в этой части обвинения, поскольку Юпаев В.М. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, однако освободить от наказания следовало на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Альметьевского городского прокурора к Юпаеву В.М. в интересах муниципального образования о взыскании <данные изъяты> копеек судом разрешен в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 и частями 2, 3 статьи 309 УПК РФ и гражданского законодательства России. Решение суда в этой части отвечает положениям статьи 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный муниципальному образованию, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту муниципальных образований, включающих в себя население этих образований, то есть неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора с гражданским иском в интересах муниципального образования судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Юпаевым В.М. были совершены преступления, нарушающие не только интересы администрации муниципального образования, которое он возглавлял, интересы общества и государства, но и неопределенного круга лиц. Эти лица в силу должностного положения Юпаева В.М. были лишены защиты своих интересов со стороны администрации (исполкома).

Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также не основаны на материалах дела и законе.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 5 мая 2016 года, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 5 мая 2016 года в отношении Юпаева ФИО37 изменить, освободить осужденного от наказания, назначенного по части 2 статьи 292 УК РФ, по эпизодам от 23 апреля и 1 июня 2010 года на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кабирова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи