Решение по делу № 33-8803/2016 от 28.04.2016

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-8803/2016

учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» о замене в исполнительном производстве взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года с Ширяева С.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №.... года от <дата> года в сумме 112836 руб. 78 коп., в возврат государственной пошлины 3456 руб.74 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10,5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 106245 руб. 19 коп. за период с <дата> года по дату фактического возврата суммы кредита; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., VIN ...., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в 130 900 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» (далее -КОО «ЭОС Финанс ГмбХ») обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на КОО «ЭОС Финанс ГмбХ».

В обоснование заявления указано, что <дата> года между названными юридическими лицами был заключен договор цессии по кредитному договору, заключенному с Ширяевым С.В. Оплата произведена полностью, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) передало КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» все документы, удостоверяющие право требования долга по кредитному договору.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и взыскателя, а также должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что заявитель был лишен возможности представить суду подлинные документы, а также сведения об исполнении решения суда в связи с отдаленностью места нахождения. По мнению заявителя, суд должен был сам истребовать необходимые для разрешения вопроса доказательства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение уступки права требования в отношении должника Ширяева С.В. по обязательствам, возникшим на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда от <дата> года, заявитель приложил выписку из Приложения №.... к договору уступки прав требований №.... от <дата> года, удостоверенное представителем КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» Кансияровой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанная выписка не удостоверена взыскателем - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и отсутствуют доказательства неисполнения решения суда должником.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом приведенных процессуальных норм, заявителю необходимо было представить суду оригиналы документов, копии которых были приложены в обоснование требований, или надлежащим образом заверенные копии. Заверение копий письменных доказательств представителем заявителя, очевидно, что не является гарантией тождественности копии документа и его оригинала.

Доводы в частной жалобе о том, что суд мог сам истребовать необходимые для разрешения вопроса документы и доказательства, судебная коллегия отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в разрешаемом судом заявлении не содержалось ссылок на то, что заявителю затруднительно представить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы, на которых он основывал свои требования.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал у заявителя сведения об исполнении судебного акта, не имеют правового значения, поскольку в данном случае основным является оценка судом представленных письменных доказательств уступки права требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия разъясняет, что отказ в удовлетворении заявления КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» по изложенным в определении суда первой инстанции основаниям не лишает права последнего повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: