Решение от 25.02.2016 по делу № 2-1441/2016 от 11.01.2016

К делу: № 2-1441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Карцеву А.А. действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> Карцевой В.А., третье лицо ФГКУ «Востокрегионжилье» о взыскании суммы убытков в доход Федерального бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился с иском в суд к Карцеву А.А. действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> Карцевой В.А. о взыскании суммы убытков в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между начальником ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Карцевым А.А. на состав семьи три человека заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор социального найма, заключен в том числе и с учетом супруги ответчика — ФИО3. Согласно, документам (паспорт, свидетельство о заключении брака), представленным в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье», установлено, что на дату принятия решения и заключения договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлась гражданкой <адрес> и относилась к категории лиц, не имеющих Российского гражданства. Следовательно, Карцева А.А., как член семьи военнослужащего, не имеющая гражданства РФ, не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, вопрос обеспечения Карцева А.А. постоянным жильем по линии Министерства обороны подлежит разрешению исходя из состава семьи <данные изъяты> без учета супруги ответчика и площадью не превышающей <данные изъяты> кв.м.. Общая площадь жилого спорного помещения, предоставленная ответчику <данные изъяты> кв.м., значительно превышает норму жилья (на <данные изъяты> кв.м.), которая положена в соответствии с установленными в законе нормами жилищного законодательства, следовательно, заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Карцевым А.А. и его дочерью Карцевой В.А. в равных долях признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно названным решением прекращено действие договора на условиях социального найма и разрешен вопрос о прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру. Поскольку, из федеральной собственности жилое помещение выбыло в результате сделки, не соответствующей требованиям закона, а также невозможности истребования имущества из незаконного владения, возмещение убытков, причиненных государству должно производиться в денежном эквиваленте. Согласно, информации от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента жилищного обеспечения Минобороны России строительство объекта жилого фонда произведено за счет средств Федерального бюджета РФ по заключенному государственному контракту №, предусматривающему стоимость одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из общей площади спорного жилого помещения и стоимости одного квадратного метра по данным государственного контракта №, заключенного Минобороны РФ затраты Федерального бюджета при приобретении жилого помещения по указанному адресу и подлежащие возмещению ответчиками за <данные изъяты> кв.м., составляют <данные изъяты> ФГКУ «Востокрегионжилье» письменно уведомило Карцева А.А. о возможности осуществления доплаты за превышение на <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, превышающего норму предоставления. ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи Карцевым А.А. дано согласие произвести компенсацию затрат федерального бюджета за <данные изъяты> кв.м. На основании полученного согласия ответчику на указанный им адрес фактического проживания направлено извещение № с указанием размера компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты, однако, до настоящего времени компенсация затрат Федеральному бюджету от ответчика не поступила, в связи с чем, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд об их удовлетворении.

Ответчик Карцев А.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карцевой В.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований, исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации признал в полном объеме, не возражает против выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В суд от представителя ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», по доверенности — Каргина Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения».

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что между начальником ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Карцевым А.А. на состав семьи из трёх человек заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор социального найма, заключен в том числе и с учетом супруги ответчика — ФИО3.

При этом, судом установлено, что согласно, документам (паспорт, свидетельство о заключении брака), представленным в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье», на дату принятия решения и заключения договора социального найма (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлась гражданкой <адрес> и относилась к категории лиц, не имеющих Российского гражданства.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексе порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, жилищное обеспечение военнослужащих регулируется специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в тесной взаимосвязи с ЖК РФ и другими федеральными законами, а также издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности ч. 5 ст. 49 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам и лицам без гражданства, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, Карцева А.А., как член семьи военнослужащего, не имеющая гражданства РФ, не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, вопрос обеспечения Карцева А.А. постоянным жильем по линии Министерства обороны подлежит разрешению исходя из состава семьи двух человек без учета супруги ответчика и площадью не превышающей <данные изъяты> кв.м..

Общая площадь жилого спорного помещения, предоставленная Карцеву А.А. составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно превышает норму жилья на <данные изъяты> кв.м., которая положена в соответствии с установленными в законе нормами жилищного законодательства, следовательно, заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № произведено с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Карцевым А.А. и его дочерью Карцевой В.А. в равных долях признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> следовательно названным решением прекращено действие договора на условиях социального найма и разрешен вопрос о прекращении права собственности Российской Федерации на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из федеральной собственности жилое помещение выбыло в результате сделки, не соответствующей требованиям закона, а поскольку невозможно истребовать имущество из владения Карцева А.А. и Карцевой В.А., возмещение убытков, причиненных государству должно производиться в денежном эквиваленте.

Согласно, информации от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента жилищного обеспечения Минобороны России строительство объекта жилого фонда произведено за счет средств Федерального бюджета РФ по заключенному государственному контракту №, предусматривающему стоимость одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из общей площади спорного жилого помещения и стоимости одного квадратного метра по данным государственного контракта №, заключенного Минобороны РФ затраты Федерального бюджета при приобретении жилого помещения по указанному адресу и подлежащие возмещению ответчиками за <данные изъяты> кв.м., составляют <данные изъяты>

До настоящего времени Карцевым А.А. сумма в заявленном размере в <данные изъяты> рублей в доход государства не оплачена, несмотря на то, что о необходимости возмещения убытков, ответчик истцом уведомлялся надлежащим образом. При этом, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, ответчик Карцев А.А. исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации признал в полном объеме, согласен выплатить в доход государства данную сумму.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно, п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, оформление прав собственности на объект недвижимости с площадью, превышающей законодательные нормы, в данном случае привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда (включающего в себя и понятие убытки), в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Следовательно, что вытекает из существа сложившихся правоотношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно, п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственность Российской Федерации выбыла из владения собственника в результате действий Карцева А.А., государству причинены реальные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик Карцев А.А. исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Карцеву А.А. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карцевой В.А. о взыскании суммы убытков в доход Федерального бюджета Российской Федерации — удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карцева А.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально на сумму удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей в размере 7 <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: