Решение от 02.04.2015 по делу № 2-1135/2015 от 28.01.2015

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2015

№ 2-1135/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 С.В. Каленского,

при секретаре                              К.А. Курган,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2011 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 44,25 кв.м, стоимостью 2 478 000 руб. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2012 года. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 243 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 662 369 руб.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что по условиям договора ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцом не позднее 01.03.2013. В процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Генподрядчик, осуществляющий строительство многоквартирного дома по договору с ответчиком от 15.03.2011 № 14437 обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В связи с этим для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки. Ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства на 2 квартал 2013 г. Увеличение срока строительства многоквартирного дома возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, о которых истец был своевременно уведомлен в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Требования истца о возмещении ему морального вреда являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2011 между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО8. заключен договор № 2-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.<адрес>

Цена Объекта согласно п. 2.1 указанного договора составила 2 478 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 3.3 обязательства застройщика считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, по условиям Договора ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцами не позднее 01.03.2013 года.

В соответствии с условиями договора ФИО9 оплатила стоимость квартиры в размере 2 478 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В то же время ответчик ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

На основании п. 3.1.10 Договора, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства на 2 квартал 2013 г. в связи с заменой теплоизолирующего материала наружных стен многоквартирного дома и невозможностью выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому территории в зимнее время.

Вместе с тем, доказательств заключения с ФИО10 дополнительного соглашения о внесении в договор изменений о сроках сдачи дома, ответчиком не представлено.

Жилой дом по ул. <адрес> (строительный адрес) в эксплуатацию принят 01.08.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.07.2013.

По акту приема-передачи от 04.09.2013 ФИО11. передана однокомнатная квартира № <адрес> (строительный №80) общей площадью 38,80 кв.м., площадь с учетом лоджии 45,20 кв.м., расположенная на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 % годовых. При расчете неустойки суд применяет 1/150 ставки рефинансирования, как в отношении гражданина- дольщика. Пункт договора, предусматривающий неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, недействителен, так как не соответствует части 2 статьи 6 названного Закона и применяется в отношениях по договору о долевом участии в строительстве между юридическими лицами.

Расчет неустойки следующий (2 478 000 рублей * 8,25 % (ставка рефинансирования)/150)/100 * 186 дней (период просрочки с 01.03.2013 по 04.09.2013) = 253 499 руб. 40 коп.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

При этом, в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд находит необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. Суд считает, что снижением неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств заемщика по возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, о которых ответчик предпринимал попытки письменно уведомить истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

№ 2-1135/15

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: