Решение по делу № 33-1061/2014 от 04.02.2014

Судья – Ушакова Л.В. Стр.63 г/п 0 руб.

Докладчик – Лобанова Н.В. № 33-1061/2014 27 февраля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Г.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Г.И.О. о признании незаконными действий мэрии г. Архангельска в части предоставления места в детском дошкольном учреждении в значительном удалении от места проживания ребенка, и обязании предоставить место в детском дошкольном учреждении согласно поданному заявлению отказать».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.И.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия мэрии г. Архангельска, состоящие в предоставлении места в муниципальном учреждении дошкольного образования, расположенном на значительном удалении от места проживания ее дочери, и возложить на мэрию г. Архангельска обязанность организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования Г.Д.И., <данные изъяты> года рождения, путем приема в одно из следующих дошкольных учреждений (с учетом их территориальной доступности): МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № «Туесок» (<адрес>), МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № «Теремок» (<адрес>), МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № «Рябинушка» (<адрес>).

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2013 г. удовлетворено его заявление о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска, выразившегося в не обеспечении реализации права его дочери на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования. После вступления данного судебного постановления в законную силу его дочери предоставлено место в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № «Звездочка», которое находится в значительной отдаленности от места проживания ребенка. Полагал, что данное решение не свидетельствует о соблюдении органами местного самоуправления требований закона об обеспечении территориальной доступности общеобразовательных учреждений, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением. За составление данного заявления уплатил <данные изъяты> руб., указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ просил возложить на мэрию г. Архангельска.

В судебное заседание Г.И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Антипова С.А. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что право ребенка заявителя на получение дошкольного образования реализовано путем приема в муниципальное учреждение, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования и расположенное в границах <данные изъяты> Полагала, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности обеспечить поступление ребенка в определенное образовательное учреждение. Учреждения дошкольного образования, указанные заявителем, на данный момент полностью укомплектованы. В настоящее время законными представителями Г.Д.И. подано заявление о ее переводе в иные учреждения дошкольного образования, которое будет удовлетворено по мере появления в этих учреждениях свободных мест с учетом существующей очередности. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Г.И.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что предоставление места в дошкольном учреждении, расположенном в значительном удалении от места жительства ребенка, не свидетельствует о соблюдении органами местного самоуправления требований закона о территориальной доступности общеобразовательных учреждений. Указанный в заявлении список дошкольных образовательных учреждений приведен в качестве примера, он не просил предоставить место в одном из приведенных в заявлении учреждений.

Заслушав представителя заинтересованного лица мэрии г. Архангельска Антипову С.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Г.Д.И. родилась <данные изъяты> у Е.И.С. и Г.И.О.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 июля 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность обеспечить прием Г.Д.И. в детское дошкольное учреждение, расположенное на территории <данные изъяты>

Приказом директора департамента образования мэрии г.Архангельска № от 20 августа 2013 г. Г.Д.И. с 26 августа 2013 г. зачислена в МБДОУ «Детский сад № «Звездочка» (<адрес>).

Действуя как законный представитель малолетней, Е.И.С. 30 августа 2013 г. обратилась в департамент образования мэрии г.Архангельска с заявлением о переводе дочери в одно из следующих учреждений дошкольного образования: МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № «Туесок» (<адрес>), МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № «Теремок» (<адрес>), ссылаясь на то, что МБДОУ «Детский сад № «Звездочка» находится на значительном удалении от места проживания ребенка.

Полагая, что предоставление его дочери места в учреждении дошкольного образования, расположенном на значительном удалении от места проживания семьи, препятствует реализации ее права на получение образования соответствующего уровня, Г.И.О. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении права несовершеннолетней Г.Д.И. на получение бесплатного дошкольного образования, так как в отношении нее принято решение о зачислении в МБДОУ «Детский сад № «Звездочка», расположенное на территории <данные изъяты>

С данным выводом судебная коллегия согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 63 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» общее образование, в том числе, по образовательным программам дошкольного образования, может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе, дошкольное, в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность. Невыполнение данной обязанности влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 13 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), ст. 1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» обязанность организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование на территории городского округа возложена на муниципальное образование «Город Архангельск».

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что в отношении дочери заявителя данная обязанность органами местного самоуправления названного муниципального образования исполнена: приказом департамента образования мэрии г. Архангельска от 20 августа 2013 г. № Г.Д. с 26 августа 2013 г. зачислена в МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад № «Звездочка».

Не оспаривая данное обстоятельство, заявитель полагает, что его дочь в силу требований СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» должна быть зачислена в образовательное учреждение, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в пределах пешеходной доступности от места жительства его семьи.

Вместе с тем, термин «пешеходная доступность» использовался СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29 июля 2013 г.

Регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» устанавливает, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (ч. 3 ст. 67 данного федерального закона).

В то же время, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» допускает возможность отказа в приеме в муниципальную образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Представленные суду материалы подтверждают то обстоятельство, что на дату разрешения возникшего спора, муниципальные учреждения, реализующие общеобразовательную программу дошкольного образования, на поступление в которые претендует дочь заявителя, полностью укомплектованы. На основании заявления законных представителей Г.Д. учтена в числе воспитанников, претендующих на перевод в образовательное учреждение по месту ее жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное мэрией г. Архангельска нарушение права дочери заявителя на общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2013 г., устранено путем приема Г.Д. в муниципальное учреждение, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования и расположенное на территории <данные изъяты> в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Г.И.О. не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Лобанова

И.А. Пыжова