Решение по делу № 2-3360/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3360/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачковой Ю.А.,

с участием в деле:

истца Ковшова В. М., представителей истца Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 09 августа 2014 г., Мордашева Р. В., действующего на основании доверенности от 27 июня 2014 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автоваз», в лице представителей Фоминой И. А., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2013 г., Ворошилова А. В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова В. М. к ОАО «Автоваз» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № 619 от 18 мая 2012г., заключенного между истцом и ОАО «Саранск-Лада», истец приобрел для личного пользования автомобиль марки LADA 213100 (вариант/комплектация 40-020), цвет: серо-зеленый металл, год выпуска: 2012г., идентификационный номер: № по цене 363 300 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п. 1.2. гарантийных обязательств изготовителя, указанных в гарантийном талоне на автомобиль, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Согласно акту приёма-передачи №619 автомобиль передан истцу продавцом 18 мая 2012г.

В процессе эксплуатации автомобиля строго в соответствии с руководством по эксплуатации истец своевременно проходил плановое техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2, ТО-3), а также выполнил предписанные сервисной книжкой антикоррозионные мероприятия (Талон №1) на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада» о чём имеются соответствующие отметки в сервисной книжке.

В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: вспучивание ЛКП задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание ЛКП передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание ЛКП задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание ЛКП задней левой двери в районе ветрового стекла из под молдинга, вспучивание ЛКП задней правой двери в районе ветрового окна из под молдинга, ржавчина на горизонтальных поверхностях вдоль опускного стекла всех дверей, скол на задней левой двери с признаками коррозии, сквозное отверстие металла кузова на передней правой стойке.

Истец обратился с письменной претензией на ОАО «АВТОВАЗ» где указал на обнаруженные недостатки являющиеся существенными и потребовал вернуть деньги уплаченные за автомобиль при его покупке. По поручению ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль был комиссионно осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада» 06 мая 2014г. (при пробеге 28154 ш.), при осмотре был составлен акт осмотра автомобиля. В акте перечисляются обнаруженные недостатки автомобиля (ранее обнаруженные истцом и перечисленные выше) и указывается на производственный характер их возникновения. По результатам осмотра автомобиля было предложено устранить дефекты ЛКП по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада», поскольку, по мнению членов комиссии, выявленные недостатки не являются существенными.

С выводами комиссии истец не согласился, поскольку считает, что вспучивание ЛКП и коррозия кузова автомобиля возникли в связи с нарушением технологии покраски кузова, следовательно, данный дефект в процессе эксплуатации будет прогрессировать. При надлежащем устранении всех недостатков автомобиля стоимость восстановительного ремонта потребует существенных расходов и значительных затрат времени. Очевидным является то обстоятельство, что некачественное ЛКП кузова значительно снижает срок службы автомобиля.

Истец получил от ОАО «Саранск-Лада» письмо б/н от 06 мая 2014г. где подтверждалось наличие перечисленных выше недостатков автомобиля и указывалось на производственные причины их возникновения. При этом истцу было отказано в удовлетворении претензионного требования в связи с не существенностью обнаруженных недостатков.

Таким образом, перечисленные выше недостатки автомобиля были обнаружены истцом и подтверждены представителем изготовителя в Мордовии — ОАО «Саранск-Лада» в течение гарантийного срока автомобиля.

Согласно договору купли-продажи №619 от 18 мая 2012 г. заключенного истцом с ОАО «Саранск-Лада» цена автомобиля составляла 363 300 рублей.

Просрочка исполнения требования о замене автомобиля с 25 апреля 2014г. (дата получения ответчиком претензии 14 апреля 2014 г. плюс 10 дней, предоставленных законом для удовлетворения требования потребителя о выплате денег) по 05 июня 2014 г. составляет 41 день.

Таким образом, ответчик за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар сумме обязан уплатить неустойку в размере: 363 300 рублей х 1% х 41 дней = 148 953 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 21310 (вариант/комплектация 40-020), цвет: серо-зеленый, идентификационный номер № принадлежащий истцу в размере 363 300 рублей; взыскать цену в соответствии пунктом 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку в размере 148 953 рублей за нарушение сроков исполнения требования; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В заявлении от 05 декабря 2014 г. истец Ковшов В.М. требования увеличил, просил взыскать с ответчика цену, уплаченную за товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 21310 (вариант/комплектация 40-020), цвет: серо-зеленый, идентификационный номер:№, принадлежащий истцу в размере 363 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 04 декабря 2014 г. в размере 36 700 рублей; неустойку в размере 148 953 рубля за период с 25 апреля 2014 г. по 05 июня 2014 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43 177 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Ковшов В.М., представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца Мордашев Р.В. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автоваз» Фомина И.А исковые требования не признала, пояснив, что требования истца Ковшова В.М. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные недостатков автомобиля не являются существенными.Стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ВАЗ 21310, VIN кузов №0136841 в условиях ОАО «Саранск-Лада»с учетом стоимости материалов составляет 5009 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Автоваз» истца Ворошилов А.В. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Саранск-Лада» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

18 мая 2012 г. между ОАО «Саранск-Лада» и Ковшовым В.М.заключен договор купли-продажи автомобиля №619, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль № от 14 мая 2012 г., выданного ОАО «Автоваз», наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления 2012 г., № кузова № модель, № двигателя 21214, 9493645 окрашенный эмалью 630 средний серо-зеленый металл соответствующий требованиям нормативной документации завода – изготовителя, покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за стоимость в размере 363300 рублей.(л.д.8-9).

Факт выполнения обязательств в данной части сторонами не оспаривался.

Таким образом, Ковшов В.М. является собственником автомобиля LADA 21310 (вариант/комплектация 40-020), цвет: серо-зеленый, идентификационный номер:№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.11).

Согласно пункту 4.1. договора завод-изготовитель представил покупателю гарантийные обязательства в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона

В соответствии с гарантийным талоном № гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (л.д.12)

В ходе эксплуатации истцом пройдено плановое обслуживание 18 июля 2012 г., 18 января 2013 г., 11 сентября 2013 г. (л.д.13-16).

Из пояснений истца Ковшова В.М. следует, что в период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: вспучивание ЛКП задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание ЛКП передней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание ЛКП задней правой стойки ветрового окна в районе сварного шва панели крыши, вспучивание ЛКП задней левой двери в районе ветрового стекла из под молдинга, вспучивание ЛКП задней правой двери в районе ветрового окна из под молдинга, ржавчина на горизонтальных поверхностях вдоль опускного стекла всех дверей, скол на задней левой двери с признаками коррозии, сквозное отверстие металла кузова на передней правой стойке.

09 апреля 2014 г. истец Ковшов В.М. обратился к ответчику с письменной претензией, где указал на обнаруженные недостатки являющиеся, по его мнению существенными и потребовал вернуть уплаченные денежные средства при покупке (л.д.6).

Согласно акту №51 от 06 мая 2014 г. проведенного комиссией на ОАО «Саранск-Лада» в автомобиле ВАЗ-21310, принадлежащем Ковшову В.М. обнаружены различные дефекты производственного и эксплуатационного характера. При этом дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия предложено устранить по гарантии за счет завода изготовителя в условиях на ОАО «Саранск-Лада».(л.д.18)

06 мая 2014 г. в ответе ОАО «Саранск-Лада» Ковшову В.М отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, поскольку выявленные дефекты не являются существенными и предложено устранить дефекты в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом изготовителем автомобиля( производственного характера за счет завода изготовителя, эксплуатационные за счет собственника) (л.д.17).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» ) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом.

Кроме того, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 475 ГК Российской Федерации к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенными недостатками товара является, в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью определения причин происхождения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возможности устранения обнаруженных дефектов в условиях СТО и стоимости устранения дефектов по делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза.

Заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1957/5-2, 1958/4-2 от 30 октября 2014 г. установлено:

Лакокрасочное покрытие автомобиля Лада 213100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковшову В.М. соответствует требованиям стандартов и нормативно-технической документации завода-изготовителя; имеет недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, описанные в пунктах 1-2 исследования: сорность, очаги отслоений и разрушения в районе соединительных швов, коррозию металла, незащищенного покрытием. Данные недостатки (дефекты) имеют производственный характер возникновения и появились вследствие нарушения технологии формирования ЛКП.

Зафиксированные производственные недостатки (дефекты), возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям временно, так как они связаны с коррозией металла кузова. Гарантированно устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей кузова, возможно заменой кузова окрашенного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100 государственный регистрационный знак №, устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 148 432 рубля. Времени необходимого для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля Лада 213100 государственный регистрационный знак №, имеющих производственный характер, может потребоваться 64,56 нормо-час., без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает указанное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1957/5-2, 1958/4-2 от 30 октября 2014 г., в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие дефектов, их характер и причины образования, стоимость и временных затрат восстановительного ремонта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что указанные истцом недостатки автомобиля, принадлежащего ему, в виде дефекта лакокрасочного покрытия, не относятся к существенному недостатку, в связи с тем, что стоимость ремонтных работ составляет 148 432 рубля, что менее половины стоимости автомобиля, составляющей 363300 рублей. Устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, может потребоваться 64,56 нормо-час, что соответствует 8 рабочим дням и значительно менее установленного законом срока устранения недостатков товара, ограниченного сорока пятью днями.

Согласно заказ-наряду ОАО «Саранск-Лада» №00004019, представленного стороной ответчика, стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ВАЗ 21310, VIN кузов №0136841 с учетом стоимости материалов составляет 5009 руб. 25 коп.

Само по себе несогласие истца с проведением гарантийного ремонта автомобиля не может свидетельствовать о несоразмерности времени необходимого для устранения выявленного недостатка, а, следовательно, не свидетельствует о наличии существенных недостатков приобретенного истцом автомобиля.

Несмотря на то, что в указанном заключении экспертов, указано, что выявленные в автомобиле истца, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения являются существенными, данное заключение не содержит сведений о том, что они препятствуют эксплуатации данного автомобиля.

Истцом данный автомобиль эксплуатировался, о чем свидетельствуют сведения о пробеге автомобиля в акте ОАО «Саранск-Лада» №51 от 06 мая 2014 г. 28154 км, а при экспертом осмотре 15 октября 2014 г.- 34675 км.

При этом, суд не принимает во внимание, предположительный вывод экспертов о возможном появлении дефектов лакокрасочного покрытия вновь в процессе эксплуатации, поскольку он носит вероятностный характер, что не соответствует положениям статьи 475 ГК Российской Федерации, так как данные дефекты проявились впервые, устранению не подвергались.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля на покупателя была возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (пункт 3.2) (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора Ковшов В.М. обязался проводить на предприятиях сервисно-сбытовой сети устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-смотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки.

Сервисная книжка содержит указание на необходимость в первый год эксплуатации автомобиля провести полную антикоррозийную обработку кузова по технологии ОАО «АВТОВАЗ» и в дальнейшем проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова с целью сохранения кузова от коррозии, а при необходимости устранять возникающие в эксплуатации повреждения или возобновлять покрытие полностью.

Между тем, согласно талону №1 и заказ –наряда №00004019 18 мая 2012 г. при покупке автомобиля Ковшовым В.М.была проведена полная антикоррозийная обработка.

В течение второго года эксплуатации, то есть с 18 мая 2013 г. антикоррозийные мероприятия не проводились, а, следовательно, истец ненадлежащим образом соблюдал правила эксплуатации автомобиля, поскольку не проводил антикоррозийную обработку автомобиля, что и могло привести к дефектам ЛКП автомобиля.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем обязательств, в том числе указанных в пунктах 3.2 и 3.3 данного договора. Устранение неисправностей в этом случае производится на общих основаниях (пункт 4.6).

При таких обстоятельствах исковые требования Ковшова В. М. к ОАО «Автоваз» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковшова В. М. к ОАО «Автоваз» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и разницы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 г.