Решение от 31.03.2015 по делу № 2-311/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                         г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи: Дементьева Е.П.

при секретаре: Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2015 по иску ООО "Транснефтьстрой" к Боярскому А.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик принят в ООО «Транснефтьстрой» на должность инженера-энергетика 1 категории.

В период действия трудовых отношений, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на вахту в <адрес> на комплексно-технологический поток № филиала ООО «Транснефтьстрой» в <адрес> для производства работ на участке <адрес>

Для совершения расходов, связанных с поездкой, на банковский счет ответчика № в ОАО «Сбербанк России» г. Омск был зачислен авансовый платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ к п/п № на зачисление денежных средств на специальные карточные счета сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ Боярский А. А. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с
должности инженера-энергетика 1 категории согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В связи с тем, что денежные средства, выданные под отчет до настоящего времени в кассу предприятия не возвращены, а авансовый отчет, подтверждающий расходование невозвращенных денежных сумм администрации филиала ООО «Транснефтьстрой» не предоставлен, сформировалась задолженность по подотчетным средствам (прямой действительный ущерб) в размере <данные изъяты>., которые, как и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - Тарасов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно к изложенному в иске показав, что после увольнения ответчика ему была осуществлена выплата начислений, подлежащих выплате при увольнении за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, которая также перечислена на банковскую карту, как и командировочные. Никаких задолженностей перед ответчиком истец не имеет. Доводы ответчика и его представителя в той части, что не был заключен договор о полной материальной ответственности, значения в данном случае не имеют, поскольку сумма задолженности в <данные изъяты> не превышает заработную плату ответчика за месяц, исходя из его оклада в <данные изъяты>., согласно трудового договора.

Ответчик Боярской А.А. и его представитель на основании устного ходатайства - Боярский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав изложенное в отзыве на иск, пояснили, что между истцом и Боярским А.А. не был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому возможно было бы взыскать причинённый материальный ущерб, т.е не выполнены условия п. 15.1. и п. 16.2 трудового договора.

При приёме на работу Работодатель не ознакомил ответчика с должностной инструкцией, один экземпляр должностной инструкции на руки не выдал, нарушив права работника. После трудоустройства Боярским А.А. был открыт банковский счёт, на который перечислялась заработная плата и иные платежи работодателя. Данный счет специальным не является.

На имя руководителя ООО «Транснефтьстрой» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ Боярского А.А. ознакомили с приказом № о расторжении трудового договора. При этом обходной лист подписан ответственными работниками ООО «Транснефтьстрой», в том числе и работником бухгалтерии, затем принят бухгалтером для начисления окончательного расчёта. Каких-либо претензий при окончательном расчёте, о якобы излишне перечисленных на банковский счёт денежных средств, не предъявлялось.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника на вахту, Боярский А.А. не был ознакомлен. Таким образом, какого-либо ущерба ООО «Транснефтьстрой», якобы причинённого его действиями, не усматривают. Поступившие на счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, Боярский А.А. воспринимал как заработную плату, которая не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того Боярский А.А. показал, что в ООО "Транснефтьстрой" он осуществлял трудовую деятельность лишь в командировках. Ранее был командирован 3 раза. При направлении его в командировку, на его счет работодатель перечислял денежные средства для приобретения билетов. После возвращения из командировки он осуществлял бухгалтерский отчет, сдавая и приобретенные билеты. ДД.ММ.ГГГГ он, не осуществляя каких-либо работ, ожидая вызов для поездки в командировку, неоднократно звонил работодателю, всегда получая ответ о предстоящем выезде. Однако о вынесении приказа о командировке его не известили, и ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен у иного работодателя, который также выплату заработной платы осуществляет перечислением денег на тот же его счет. Не оспаривая начисления ему на счет от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также и <данные изъяты>, в своих действиях нарушений не усматривает, в связи с чем считает, что в иске следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО "Транснефтьстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с со ст. 1,2 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений на основе принципа обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений, которыми являются работник и работодатель, где работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Однако ст. 165 ТК РФ определено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации помимо прочих и при направлении в служебные командировки, в том числе, как то указано в ст. 167 ТК РФ, и в виде возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в которые, в соответствии со ст. 168 ТК РФ включены и расходы на проезд к месту командировки.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз. 1-2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к изложенным нормам Закона, в судебном заседании с достаточной полнотой и всесторонностью установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-5), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), что по сути, сторонами не оспаривалось.

Трудовые отношения истца и ответчика прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе работника, что отражено в неоспариваемом сторонами приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и подтверждается заявлением Боярского А.А. (л.д.12).

В то же время, приказом о направлении работника на вахту № от ДД.ММ.ГГГГ года, инженер-энергетик 1 категории Боярский А.А. был направлен работодателем со служебным заданием в <адрес> края, сроком на 60 календарных дней (л.д.11).

На основании расчета-заявки начальника КТП-10 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с предстоящей командировкой, на счет Боярского А.А. осуществлено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также не оспаривалось самим ответчиком и его представителем.

Учитывая, что перечисление денежных средств было осуществлено незадолго, но до подачи Боярским А.А. заявления об увольнении и вынесения о том приказа, с последующим перечислением на счет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 45), что также не оспаривалось ответчиком, а также учетом пояснений ответчика Боярского А.А. о том, что до подачи заявления об увольнении он длительное время ожидал направления в командировку, суд, несмотря на доводы ответчика и его представителя о выплате перечислением в сумме <данные изъяты> задолженности по заработной плате, приходит к выводу о том, что перечисленные <данные изъяты> являлись командировочными расходами, оплаченными ООО"Транснефтьстрой" на счет Боярского А.А. в связи с предстоящей его командировкой.

Изложенное подтверждается и пояснениями самого Боярского А.А., о подобных перечислениях при командировках, имевших место ранее.

Таким образом, поскольку получив подотчетные денежные средства, ответчик, уволившись до их использования, не вернул данных средств работодателю, а работодатель не удержал указанную сумму из заработной платы работника на основании пункта 3 статьи 137 ТК РФ, перечисленные на счет Боярского А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию.

Доводы ответчика о невыплате ему работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа во взыскании подотчетных средств, поскольку по инициативе ответчика Боярского А.А., обладающего правом на подачу иска с требованием взыскания задолженности, данные требования могут быть рассмотрены судом самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако учитывая, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░