Решение по делу № 2-4268/2011 ~ М-2633/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-4268/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И.

при секретаре Потаповой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

30 июня 2011 года гражданское дело по иску Уляшева И.М. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Жигалову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в РК, Жигалову К.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. со страховой компании, с Жигалова К.Н. ... руб. В обоснование иска Уляшев И.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жигалова К.Н., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Жигалова К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в РК, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению ООО «Н» размер материального ущерба, причиненного истцу, составил с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. Соответственно, просит взыскать разницу между фактически произведенной выплатой и размером ущерба с учетом износа с филиала ООО « Росгосстрах» всего ... руб., с непосредственного виновника ДТП Жигалова К.Н. ... руб.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Уляшев И.М. изменил заявленный размер ущерба, просит взыскать с ООО « Росгосстрах» филиал в РК ... руб., с Жигалова К.Н. ... руб., основываясь на заключении специалиста.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал в РК требования Уляшева И.М. не признает, считая, что размер произведенной страховой выплаты полностью возмещает ущерб. Оспаривает оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства, произведенную ООО « Н».

В судебном заседании стороны отсутствуют, просят рассмотреть дело без них, истец с участием представителя, который на иске настаивает. Извещение, направленное в адрес ответчика Жигалова К.Н., возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «за истечением срока хранения». Указанное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении ответчика, не явившегося за получением судебной повестки, не принимать участие в судебном заседании.

Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Жигалова К.Н., и автомашины ..., под управлением Уляшева И.М., и принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Жигалов К.Н. совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... руб. Из данного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил маневрирования водителем Жигаловым К.Н., который управляя автомашиной ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Уляшева И.М.

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Жигаловым К.Н. ПДД подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жигалова К.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной нормы, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом, автомобиль ... принадлежит на праве собственности П.В. На момента ДТП управлял указанной автомашиной Жигалов К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в РК .

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в РК, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

14.02.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в РК с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «А» 14.02.2011г. и 24.02.2011г. были произведены осмотры транспортного средства ..., на основании которых составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . Исходя из экспертного заключения (калькуляции) стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. Указанный размер ущерба в соответствии с калькуляцией и актом выплачен ООО «Росгосстрах» филиал в РК истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО « Н» для проведения оценки, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Судом в качестве свидетеля допрошен эксперт И.А., который показал, что разница в отчетах заключается в том, что специалисты ООО «А» находятся в Москве и не осведомлены о состоянии рынка в нашем регионе.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба по результатам двух оценок, судом в качестве специалиста привлечен С.В. (ООО «Н») для дачи заключения.

В судебном заседании С.В. пояснил, что согласно Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010г. процент износа по деталям рассчитывается отдельно на кузовные детали, комплектующее изделия из пластмассы, износ комплектующих узлов и агрегатов считаются отдельно. Представил суду расчет .

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет ООО «Н» , согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб., размер материального ущерба составил ... руб. Расчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данный расчет наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом.

Акт осмотра транспортного средства , на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, так как данный акт по своей сути не является оценкой, а представленная ответчиком калькуляция не содержит информации об источниках, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей. Кроме того, в калькуляции указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях.

Размер ущерба, определенный специалистом ООО «Н» не оспаривается истцом, которым представлены уточнения к исковому заявлению согласно расчета специалиста С.В.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в расчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» филиал в РК было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между выплаченной суммой по калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа, которая составляет ... рублей .

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона) также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в РК в пользу Уляшева И.М. ... руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа возложена на Жигалова К.Н., и подлежит взысканию с него в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уляшева И.М. к ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми, Жигалову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми в пользу Уляшева И.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Жигалова К.Н. в пользу Уляшева И.М. ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий