Решение по делу № 2-4709/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дятлова И. В. и Жуковой В. И. к Ильину П. В., Ильину М. В., Дятлову А. Н., ФИО1 и Администрации Мытищинского <адрес> о признании права собственности и выделе доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Дятлову И.В. -37/300 долей; Жуковой В.И. - 37/300 долей; Ильину П.В.-37/600 долей; Ильину М.В.- 37/600 долей; Дятлову А.Н.- 33/100 и ФИО1-30/100 долей.

Дятлов И.В. и Жукова В.И. обратились с иском, в котором просили признать за ними право собственности на строения Лит.А4, Лит.А5 и Лит.А6 и выделить в отдельное домовладение указанные строения и часть помещений существующего дома: №, 30, 31 в лит.А и №, 10, 11, 12, 13 в Лит.А1.

В судебном заседании представляющая интересы истцов Утробина А.В. требования поддержала. Утверждала, что строения Лит. А4- Лит.А6 возведены истцами после смерти наследодателя Дятлова В.А. Не возражала выплате Ильиным компенсации за долю строения, возведенного при жизни деда в размере, установленном заключением специалиста.

Ответчики Дятлов А.Н. и ФИО1 в судебном заседании не возражали заявленным требованиям. Пояснили, что не имеют претензий ни на вновь возведенное строение (Лит.А4, А5, А6), ни на иные помещения правой части дома (27-38), поскольку занимали и занимают помещения в левой части дома (1-26). Пояснили, что при жизни Дятлова В.А. уже существовали фасад и стены новой постройки, которая возводилась для семьи Дятлова И.В..

Ответчики Ильин П.В. и Ильин М.В. в судебном заседании не возражали удовлетворению требований в части выдела истцам помещений существующего дома: №, 30, 31 в лит.А и №, 10, 11, 12, 13 в Лит.А1. Пояснили, что исторически занимают комнаты 27 и 28 в доме. Возражали передаче строений Лит. А4 - Лит.А6 в единоличную собственность истцов, указав, что данные строения возведены их наследодателем при их личном участии, а потому должны быть переданы в долевую собственность. Не отрицали, что при жизни деда строения имели незавершенный вид, а достраивал их Дятлов И.В..

Представитель Администрации Мытищинского <адрес> в судебное заседание не явился. С учетом мнения иных участников процесса, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, а также допросив свидетелей, суд находит возможным произвести раздел домовладения и признать за истцами право собственности на самовольно возведенные строения с выплатой компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Относительно части дома, принятой в эксплуатацию, то есть строений Лит. А, А1, А2 спор между сторонами отсутствует: истцы занимают помещения №, 30, 31 в лит.А и №, 10, 11, 12, 13 в Лит.А1; ответчики Ильины занимают помещения № и 28; ответчики Дятловы А.Н. и М.А. занимают помещения 1-26 в доме. Такой порядок пользования сложился; стороны компенсаций за выдел доли истцов не ставят.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, строение, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Частями 1,2 ст.51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 1, 5 п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Положениями п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, пристройку, переоборудование за лицом, осуществившим ее на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Для подтверждения того, что самовольно возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, судом экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, строения Лит.А4, А5 и А6 соответствуют в целом градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В тоже время в них имеются недостатки, связанные с незавершенностью отделочных работ и обеспечения инженерными системами (электричеством, отоплением, водоснабжением и канализацией).

Данное обстоятельство с точки зрения суда является устранимым, что подтверждено экспертным заключением. Для устранения указанных дефектов необходимо провести ряд строительных работ: обеспечить помещения инженерными системами (электричеством, отоплением, водоснабжением и канализацией); выполнить электропроводку кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки (монтажные трубы или короба), не распространяющие горение.

Таким образом, имеются основания для признания права собственности на самовольные строения.

ФИО1 и А.Н. на указанные самовольные строения не претендуют.

Фактически спор заключается в разрешении вопроса о правах истцов и Ильиных П.В. и М.В. на самовольно возведенные строения Лит.А4, Лит.А5 и Лит.А6.

Доводы ответчиков Ильиных о том, что они принимали личное участие в возведении пристроек не подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, на момент смерти деда они оба были несовершеннолетними, в связи с чем не могли принимать сколь-нибудь действенного участия в строительстве.

Вместе с тем, ответчики утверждают, что данные строения возведены их наследодателем Дятловым В.А., в связи с чем они имеют право на них в порядке наследования.

В тоже время истцы утверждают, что строения Лит.А4, Лит.А5 и Лит.А6 возведены практически полностью после 2005 года исключительно на средства Дятлова И.В.; при жизни наследодателя со слов истцов был установлен только фундамент.

С целью разрешения вопроса о периоде строительства спорных построек при назначении экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» судебной экспертизы были поставлены также вопросы: Когда- до декабря 2004 года или позднее возведены строения Лит.А4 и Лит.А5? В случае, если данные строения были возведены частично до декабря 2004 года, какая часть строений или их конструктивных элементов возведена до декабря 2004 года? При невозможности ответа на вопрос путем исследования строения прошу ответ подготовить на основании предоставленных БТИ документов инвентарного дела.

Согласно выводов экспертного заключения, научно обоснованные методики определения даты строительных работ по возведению или капитальному ремонту объектов в настоящее время отсутствуют. В том числе не позволяет ответить на данный вопрос определение возраста строительных материалов.

В тоже время, экспертами указан период начала возведения спорных пристроек, приходящийся на 1998-2005 год.

Данный период начала возведения пристроек совпадает со сведениями ответчиков по делу и допрошенных в качестве свидетелей Лебедевой И.В. Ильина В.П., утверждающих, что к моменту смерти Дятлова В.А. пристройки имели фундамент, стены и крышу (указать материал крыши свидетели затруднились).

Не отрицают факт начала строительства построек и свидетели со стороны истцов- Кустова С.А. и Дятлова И.А., поясняющие однако, что к моменту смерти Дятлова В.А. в пристройках существовал лишь фундамент и несущие балки, покрытые рубероидом, а остальное строительство осуществлялось истцом уже после 2010 года.

Вместе с тем, согласно сведений инвентарно- правового дела БТИ, по состоянию на июль 2005 года пристройка Лит.А4 находилась в стадии строительства: отсутствовали перегородки, часть пола; окна зашиты. В пристройке Лит.А5 возведены только стены, перегородки отсутствуют. Пристройка Лит.А6 отсутствует вообще.

Аналогичное состояние пристроек указано при инвентаризации дома в 2010 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель сторон Дятлов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), суд делает вывод, что на момент его смерти спорные пристройки уже начали возводится и существовали в указанном БТИ виде: пристройка Лит.А4 находилась в стадии строительства: отсутствовали перегородки, часть пола; окна зашиты. В пристройке Лит.А5 возведены только стены, перегородки отсутствуют. Лит.А6 отсутствует.

Поскольку участники процесса не оспаривают, что после 2005 года постройки достраивались только Дятловым И.В. для собственного с дочерью использования, передачу спорных построек в долевую собственность истцов и ответчиков Ильиных суд находит необоснованной.

Довод ответчиков, что состояние пристроек изменилось незначительно явно не соответствует действительности, поскольку согласно выводов экспертного заключения по сравнению с 2010 годом в настоящее время пристройка Лит.А4 облицована кирпичом; перекрытия утеплены по балкам; установлены пластиковые стеклопакеты; проведена внутренняя отделка и установлено инженерное обеспечение. Стены Лит.А5 облицованы кирпичом, отделаны пенофолом и утеплителем; установлены утепленные по балкам перекрытия; установлены стеклопакеты и оборудовано электричество. Возведена каркасно-обшивная мансарда Лит.А6.

Кроме того, ответчики Ильины претендуют на спорное строение в порядке наследования, а в силу ст. 222 ГК РФ суд не вправе удовлетворять требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные наследодателем строения.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, Ильины могут ставить вопрос только о компенсации им в денежном выражении доли самовольной постройки, возведенной при жизни деда.

Истцами представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости фундаментов пристроек Лит.А4 и Лит.А5, которая составляет 275 200 рублей. То есть размер компенсации Ильиным, доля каждого из которых в праве составляет 37/600, составил бы 16 971 рубль.

Вместе с тем, по указанным выше доводам суд не может согласиться с позицией истцов о существовании на момент принятия сторонами наследства только фундаментов пристроек.

Поскольку от предоставления по делу иных доказательств, в том числе от проведения оценочной экспертизы по стоимости существовавших на день смерти наследодателя объектов стороны уклонились, суд производит оценку размера компенсации исходя из инвентаризационной стоимости строений, произведенной в декабре 2014 года. Размер компенсации ответчикам Ильиным при этом составляет 30029 рублей.

Сторонами не представлены сведения о судебных затратах на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова И.В. и Жуковой В.И. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Дятлова И. В. и Жуковой В. И. часть жилого <адрес>, состоящую из:

- помещений №, 30, 31 в лит.А

- помещений №, 10, 11, 12, 13 в Лит.А1;

- строений Лит.А4, А5, А6.

Обязать Дятлова И. В. и Жукову В. И. обеспечить за свой счет выделенные помещения инженерными системами (электричеством, отоплением, водоснабжением и канализацией); выполнить электропроводку кабелем или изолированными проводами, имеющими оболочки (монтажные трубы или короба), не распространяющие горение.

Взыскать с Дятлова И.В. и Жуковой В.И. в пользу Ильина П. В. 30 029 рублей компенсации, то есть по 15014,50 рублей с каждого.

Взыскать с Дятлова И.В. и Жуковой В.И. в пользу Ильина М. В. 30 029 рублей компенсации, то есть по 15014,50 рублей с каждого.

Прекратить право долевой собственности Дятлова И. В. и Жуковой В. И. на домовладение <адрес>, оставив его в долевой собственности Ильина П. В. (37/452 доли), Ильина М. В. (37/452 доли), Дятлова А. Н. (198/452 доли) и ФИО1 (180/452 долей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.