Решение по делу № 33-10411/2012 от 30.08.2012

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-10411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Романова П.Г.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО СК Альянс на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Однолько В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК Альянс о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ОАО СК Альянс был заключен договор страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по программе Автокаско (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов. После осмотра поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласился и в целях установления суммы ущерба обратился в «ЮК Эксперт», по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 682 922 руб. 11 коп. Также истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 4545 руб., которые он просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 10 029 руб. 22 коп., оплаты услуг представителя в размере 20 050 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО СК Альянс страховое возмещение в размере 660 150 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 298 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 49 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 463 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2012 года исковые требования Однолько В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО СК Альянс взыскана сумма страхового возмещения в размере 660150 руб.28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 545 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19463 руб.90 коп., расходы по оплате госпошлины 9801 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК Альянс обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Апеллятор считает, что при вынесении решения судом не учтено, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в том числе, и основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Апеллятор обращает внимание на то, заключение судебной трассологической экспертизы не содержит однозначного утвердительного вывода, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца, получены именно в результате столкновения с автомобилем Мазда 6.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Однолько В.А.- Туманова С.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 929, 940, 943, 961, 963-964 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК Альянс по договору АВТОКАСКО по рискам Ущерб+Хищение. Страховая компания не признала факт ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения по причине предоставления страхователем недостоверных сведений о ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что страховой случай имел место и страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с нее подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

К таким выводам суд пришел на основании результатов судебной автотовароведческой и транспортно- трассологической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной НСЭУ Глобэкс, согласно которым механические повреждения на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Суд признал данное доказательство относимым и допустимым.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам "КАСКО", приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из вышеперечисленных событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, способами, указанными в договоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной трассологической экспертизы не содержит однозначного утвердительного вывода, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля истца, получены именно в результате столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку вывод эксперта содержит утвердительное указание на причинно- следственную связь между повреждениями автомобиля истца и фактом ДТП.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты. Размер ущерба рассчитан на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов.

Материалы, собранные по факту ДТП, в том числе, материал по делу об административном правонарушении, страховой компанией не оспаривались, не признаны недействительными, факты фальсификации истцом или сотрудниками ГИБДД материала ДТП со стороны ответчика не доказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК Альянс без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи