Решение по делу № 2-323/2017 (2-3994/2016;) ~ М-4094/2016 от 22.12.2016

<данные изъяты>                                                                         Дело № 2-323/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                                                     г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истцов Д.З. Бикмухаметова, А.А. Газикашева – О.Л. Смирнова,

представителя третьего лица Р.Х. Шамсутдиновой – Х.Г. Габдуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.Бикмухаметова, А.А.Газикашева <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Д.З. Бикмухаметов, А.А. Газикашев обратились в суд с вышеуказанным иском к Кировскому РОСП <адрес> УФССП по РТ. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ было отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Шамсутдиновой Р.Х. к Газикашеву А.А., Бикмухаметову Д.З. и принято в этой части новое решение, согласно которого суд обязывал ответчиков снести: «железные ворота, установленные на <адрес> по направлению от <адрес> водохранилища; «железобетонные сооружения, примыкающие со стороны берега Куйбышевского водохранилища к границам земельных участков по адресам: <адрес>, дом ЗВ, и <адрес>, дом <данные изъяты> протяженностью по 6 метров, исчисляемых от точки примыкания: к боковой со стороны <адрес> границе участка под домами <адрес>; к смежной границе участков под домами <данные изъяты>; к смежной границе участков под домами <данные изъяты>

Однако, в настоящее время Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, 2625 ответчикам предоставлены в аренду соответствующие земельные участки. Договора аренды земельных участков в соответствии с этими постановлениями были заключены соответственно 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Государственную регистрацию данные договора прошли в сентябре текущего года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Семёновой Т.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в кассационном определении характеристики сооружений в настоящее время входят в состав земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных А.А.ФИО4 и Д.З.Бикмухаметову, согласно Постановлений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, 2625.

Таким образом, описанные в кассационном определении характеристики сооружений в настоящее время входят в состав предоставленных А.А.Газикашеву и Д.З.Бикмухаметову земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно и установлены совершенно законно. Основания для их сноса отпали.

Никаких ограничений (обременений) прав в виде установленного сервитута, разрешающего Шамсутдиновой Р.Х. проход (проезд) к своему земельному участку по земельным участкам, принадлежащим Истцам на правах собственности или аренды, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Резатдиновой Л.Н. в отношении истцов вновь выставлены требования о сносе железных ворот и железобетонных сооружений.

По мнению истцов такие требования в настоящий момент нарушают их права (создают угрозу их нарушения).

На основании изложенного истцы просят суд устранить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, предоставленных А.А.Газикашеву и Д.З.Бикмухаметову, согласно Постановлений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2625, со стороны <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Истцы в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Р.Х. Шамсутдиновой посчитал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

На основании статьи 301 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Р.Х. Шамсутдиновой на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>

А.А. Газикашев является собственником земельного участка общей площадью 735 кв.м по адресу: <адрес>Б, а Д.З. Бикмухаметов - земельного участка общей площадью 727 кв.м по адресу: <адрес>В.

Проезд к земельному участку Р.Х. Шамсутдиновой возможен только через территорию, прилегающую со стороны Куйбышевского водохранилища к земельным участкам А.А. Газикашева и Д.З. Бикмухаметова, при этом в настоящее время проезд по данному участку перекрыт металлическими воротами, расположенными на <адрес> водохранилища, а также по всей ширине участка железобетонными ограждениями сооружениями), примыкающими от Куйбышевского водохранилища к границе (со стороны <адрес>) земельного участка по <адрес>В, к смежной границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> к смежной границе между земельными участками по улице <адрес>

Названные объекты, возведенные А.А. Газикашевым и Д.З. Бикмухаметовым, препятствуют Р.Х. Шамсутдиновой в проезде к своему земельному участку, а также лишают её доступа к местам общего пользования по береговой зоне Куйбышевского водохранилища.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска Шамсутдиновой Р.Х. к ИКМО <адрес>, Бикмухаметову Д.З., Газикашеву А.А. о возложении обязанности снести ворота, забор, о понуждении к осуществлению контроля по освобождению земель общего пользования от незаконно установленных ворот, забора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено. На Газикашева А.А., Бикмухаметова Д.З. возложена обязанность снести: железные ворота, установленные на <адрес> по направлению от <адрес> водохранилища; железобетонные сооружения, примыкающие со стороны берега Куйбышевского водохранилища к границам земельных участков по адресу: <адрес> В и №, протяженностью по шесть метров, исчисляемых от точки примыкания: к боковой со стороны <адрес> границе участка под домом № № смежной границе участков под домами № к смежной границе участков под домами № №. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявлений Бикмухаметова Д.З., Газикашева А.А. о предоставлении отсрочки по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 29.08.2014г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Газикашева А.А. Смирнова О.Л. – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявлений Бикмухаметова Д.З., Газикашева А.А. о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шамсутдиновой Р.Х. к ИКМО <адрес>, Бикмухаметову Д.З., Газикашеву А.А о возложении обязанности снести ворота, забор, о понуждении к осуществлению контроля по освобождению земель общего пользования от незаконно установленных ворот, забора было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. заявление представителя Д.З. Бикмухаметова и А.А. Газикашева – О.Л. Смирнова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления Шамсутдиновой Р.Х. о пересмотре определения Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бикмухаметова Д.З., Газикашева А.А. о прекращении исполнительных производств.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шамсутдиновой Р.Х. – без удовлетворения.

    Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ Якуниной Е.А., выразившиеся в составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ Якуниной Е.А., выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительных документов - Исполнительных листов Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ Якунина Е.А. обязана осуществить снос железных ворот, установленных на <адрес> по направлению от <адрес> водохранилища, железобетонных сооружений, примыкающих со стороны берега к границам земельных участков по адресам: Казань, <адрес> и <адрес> протяженностью по 6 метров исчисляемых от точки примыкания: к боковой со стороны <адрес> границе участка под домом 3-в; к смежной границе участков под домами 3-в и 3-б, к смежной границе участков под домами № за счет средств федерального бюджета с отнесением расходов на должников - Газикашева А.А. и Бикмухаметова Д.З.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ Якуниной Е.А. без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что вышеуказанные железные ворота и железобетонные сооружения расположены на земельных участках, выделенных истцам по договору аренды, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя о сносе данных сооружений нарушают их права.

Между тем, из смысла статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник должен доказать наличие собственности (в том числе и фактическое) и нарушение его прав иным лицом.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о понуждении А.А. Газикашева и Д.З. Бикмухаметова снести железные ворота, установленные на <адрес> по направлению от <адрес> водохранилища, и железобетонные сооружения, примыкающие со стороны берега Куйбышевского водохранилища к границам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, протяженностью по 6 м.

Между тем требования исполнительных документов о сносе железных ворот и железобетонных сооружений до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с положениями статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ производил фактически оспариваемые истцами исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

Кроме того из Договоров аренды земельных участков №№ и 18697 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они предоставлены для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости); предоставления возможности беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций; обеспечения безопасности инженерных коммуникаций при проведении земляных работ и работ по благоустройству территории.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истцами был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск Д.З.Бикмухаметова, А.А.Газикашева к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                               А.Р. Андреев