Решение по делу № 2-942/2012 ~ M-982/2012 от 27.07.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

представителя истца Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – Пистер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Стройтехника» и Воронину А.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ИГФ ПМП обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» и Воронину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Сройтехника» был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. По условиям договора займа ООО «Стройтехника» был предоставлен заем в сумме 950000 рублей под процентную ставку 10,25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчику были предоставлены в полном объеме. Однако свои обязательства по договору не исполняет, в вязи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916236 рублей, в том числе задолженнось по займа составляет 899894 рубля, по процентам – 16342 рубля. В соответствии с условиями договора истцом начислены пени в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5542 рубля. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 921778 рублей. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства № П/Мц 127 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. В качестве поручителя выступил Воронин А.В. Согласно договору поручительства Воронин А.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «Стройтехника». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с предложение перечислить сумму задолженности в 10-ти дневный срок с момента получения претензии однако задолженность осталась непогашенной. В связи с этим истец просит взыскать в свои пользу солидарно с ООО «Стройтехника» и Воронина А.В. задолженность в вышеуказанной сумме, задолженность по процентам в размере 10,25% и пеням в размере 0,1% с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта, а также государственную пошлину в размере 12417,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИГФ ПМП по доверенности Пистер А.И. (л.д. 78) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Стройтехника» и Воронин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77, 78), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИГФ ПМП и ответчиком ООО «Стройтехника» был заключен договор займа № М-ФЦ на сумму 950000 рублей под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Неотъемлемой частью данного договора является График платежей (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение №, которым изменен порядок возврата займа (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок возврата займа, данный срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер процентной ставки на 10,25%, составлен новый график платежей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа между истцом и Ворониным А.В. заключен договор поручительства № П/Мц 127, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником всех обязательств (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора поручительства заключено дополнительное соглашение № изменившее срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ и процентную ставку, увеличив ее до 10,25% (л.д. 18).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИГФ ПМП исполнил свою обязанность по договору, передав ООО «Стройтехника» заемные денежные средства в сумме 950000 рублей (л.д. 19-20).

В доказательство оплаты ООО «Стройтехника» сумм займа представлен приходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей, которые пошли на погашение % и пени по договору (л.д. 21). Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих выплату долга не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 22, 23).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определен положениями п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы задолженности подлежит удовлетворении. По расчетам истца данная сумма составляет 899894 рублей. Доказательств долга в меньшей сумме суду не представлено. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с 2.4 договора займа, с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, процентная ставка установлена в размере 10,25 % годовых. Из представленного суду расчета задолженность по уплате процентов составляет 16342,00 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Кроме того, с заемщика также подлежат взысканию проценты за пользование займом с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного решения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.4 Договора займа при просрочке исполнения обязательств по возврату займа применяется штраф и начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки ко всей сумме непогашенной задолженности. Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 5542 рубля, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с представленным суду договором поручительства в качестве поручителя заемщика ООО «Стройтехника» выступил Воронин А.В., который принял на себя обязательство отвечать по данному договору за исполнение всех обязательств вместе с заемщиком солидарно.

Следовательно, все суммы взыскиваемые с заемщика ООО «Стройтехника», подлежат взысканию в солидарном порядке и с Воронина А.В.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требования, которые удовлетворены настоящим решением в размере 12417,78 рублей (л.д. 36). В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Стройтехника» и Воронину А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника» и Воронина А.В. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по основному долгу в сумме 899 894 рубля 00 копейки, проценты за пользование займом в сумме 16342 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 5542 рубля 00 копеек, государственную пошлину в сумме 12417 рублей 78 копеек, то есть всего 934 195 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника» и Воронина А.В. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства проценты за пользование займом в размере 10,25% годовых на сумму основного долга и пени в размере 0,1% ко всей сумме непогашенной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ю.Белоусова