Решение по делу № 33-10907/2016 от 31.03.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-10907/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоцкая Дарья Сергеевна обратилась в суд с иском к Стародубцеву Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Басовой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI ESCUDO, 1997 года выпуска, регистрационный знак В259ТЕ93. Данный автомобиль неправомерно находится в пользовании Стародубцева А.В., что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Стародубцев Андрей Владимирович обратился со встречном иском к Тоцкой Дарье Сергеевне о признании права долевой собственности на имущество. В обоснование своих требований указал, что он сожительствовал с Басовой Л.И. с 2008г. В 2012г. в период совместного проживания Басова Л.И. приобрела на свое имя автомобиль Suzuki Eskudo 1997 г. выпуска, VIN TA02W-100041, г/н В259ТЕ 93. На момент приобретения указанный автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем между Стародубцевым А.В. и Басовой Л.А. была договоренность о том, что автомобиль приобретается в общую собственность, и ответчик за свой счет должен был произвести ремонт указанного автомобиля. Он приобрел запасные части на автомобиль на сумму 45 080 рублей и произвел работ по установлению и замене запасных частей автомобиля на сумму 81 950 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 214000 рублей, соответственно доля ответчика в денежном выражении составляет 122 230 рублей, что соответствует 59% от рыночной стоимости автомобиля или 59/100 долей в праве его собственности. Изложенное свидетельствует о необходимости признания за сторонами права долевой собственности на спорный автомобиль и признания частично недействительным свидетельства о праве на наследование на данное имущество на имя Тоцкой Д.С., унаследовавшей автомобиль после смерти Басовой Л.И.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Тоцкой Д.С. Истребовал из чужого незаконного владения Стародубцева Андрея Владимировича автомобиль SUZUKI ESCUDO, 1997 года выпуска, регистрационный знак В259ТЕ93, идентификационный номер (VIN) TA02W-100041, модель, № двигателя G16A, 462436, шасси № TA02W-100041.

Отказал в удовлетворении встречного иска Стародубцева Андрея Владимировича к Тоцкой Дарье Сергеевне о признании права долевой собственности на имущество.

В апелляционной жалобе Стародубцев А.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Тоцкой Д.С. – Хомченко К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Согласно паспорта транспортного средства серии 23 ТС №829975 автомобиль SUZUKI ESCUDO, 1997 года выпуска, регистрационный знак В259ТЕ93, идентификационный номер (VIN) TA02W-100041, модель, № двигателя G16A, 462436, шасси № TA02W-100041 зарегистрирован за Басовой Л.И.

18 июля 2015 года Басова Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ 819201 от 25 июля 2015 года.

Наследником по закону после смерти Басовой Л.И. является её дочь - Тоцкая Д.С.

26 января 2016 года Тоцкой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследование по закону на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании Стародубцева А.В., при этом правовые основания пользования данным имуществом у ответчика отсутствуют, пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковое заявление Тоцкой Д.С.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска Стародубцева А.В. о признании за ним права собственности на долю в автомобиле и выплате ему денежной компенсации за указанную долю, указав следующее.

Стародубцев А.В. в обоснование требований ссылается на нормы ст. 244, 245 ГК РФ, регулирующие порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако, ответчик не является собственником спорного автомобиля, а следовательно и раздел данного имущества невозможен.

Нормы ст. 37 Семейного кодекса РФ к настоящим требованиям также не применимы, так как, Стародубцев А.В. не состоял в зарегистрированном браке с Басовой Л.И., а значит и имущество последней не может быть признано совместно нажитым.

Стародубцев А.В. ссылается на то, что в период совместной жизни с Басовой Л.И. за счет личных средств он осуществил улучшение автомобиля SUZUKI ESCUDO, значительно увеличившие его стоимость, предоставив квитанции, свидетельствующие о приобретении запасных частей и оплаты услуг по ремонту автомобиля. Однако, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что транспортное средство в момент его приобретения 23 сентября 2012 года нуждалось в ремонте, и необходимость осуществления ремонта не возникла у Стародубцева А.В. во время последующей эксплуатации автомобиля собственником.

Осуществленные ремонтные работы свидетельствуют не об улучшении автомобиля, а приведении его в соответствии с техническими характеристиками для полноценной эксплуатации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: