Решение по делу № 33-784/2012 от 23.07.2012

Судья Середа А. Н.            Дело № 33-784             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Долевой М. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по РА на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Митрий Виктора Ивановича к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать приказ УФСИН России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика УФСИН России по РА по доверенности Цей Н. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митрий В. И. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа УФСИН России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и об его отмене. В обоснование указал, что с 2000 года он проходит службу в УФСИН Росси по Республики Адыгея в должности помощника начальника по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Республике Адыгея.

Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка главного ревизора КРГ ФИО7

Считал данный приказ незаконным, так как при его издании был нарушен порядок привлечения сотрудника УИС к дисциплинарной ответственности: не назначалась и не была проведена служебная проверка. Указанный порядок проведения служебной проверки по докладной записке ревизора от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден. Сотрудник с заключением по результатам служебной проверки и актом ревизии (проверки) перед привлечением к дисциплинарной ответственности не ознакомлен. Утверждения, содержащиеся в приказе, не соответствуют действительности.

В судебное заседание истец Митрий В. И. не явился, его представитель по доверенности Шанин И. Б. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по РА по доверенности Цей Н. И. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по РА просит решение отменить полностью. При этом указывает, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Установлены все обстоятельства и причины дисциплинарного проступка. Истец был предупрежден со стороны?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Митрий В. И. по доверенности Шанин И. Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, в докладной записке главного ревизора Беретарь А. Ю. на имя начальника УФСИН России по Республике Адыгея (л. д. 11) указано о нарушениях, связанных с ненадлежащим исполнением должностными лицами требований нормативных документов, регламентирующих деятельность. Однако кем именно были допущены нарушения, не указано.

В рапорте начальника ФЭО на имя начальника УФСИН России по Республике Адыгея (л. д. 29-30) по существу данной докладной записки также не указано, кем были допущены нарушения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, каким образом установлена вина именно Митрий В. И. в тех нарушениях, которые описаны в докладной записке ревизора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что акт проверки не составлялся. Соответственно, Митрий В. И. не был с ним ознакомлен.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         О. М. Кулинченко

Судьи:                                     Н. Ш. Бзегежева

                                        А. Р. Сиюхов