Решение по делу № А66-1474/2010 от 17.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 17 марта 2010г.                                 г.Тверь                     Дело № А66–1474/2010 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Ю.С., при участии представителя заявителя – Сырбу Н.В., главного специалиста-эксперта, ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь                        

к индивидуальному предпринимателю Шадову Алексею Александровичу, г.Нелидово                                                                                                                                

о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Шадова Алексея Александровича (далее – ответчик, предприниматель), 25.11.1976 г.р., уроженца г. Нелидово Тверской области, основной государственный регистрационный номер 304691208900111, зарегистрированного по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Победы, д. 9, кв. 16, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № АСС-69-099116 с 17.12.2004г. по 16.12.2014г.

Заявление мотивировано нарушением законодательства о безопасности дорожного движения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, вину в совершении правонарушений признал, до судебного заседания заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 17.12.2004 (сроком действия до 16.12.2014) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Управлением, в период с 08.02.2010 по 12.02.2010 и с 10.02.2010 по 12.02.2010 на основании приказов от 29.01.2010 №№45,46 была проведена внеплановая документальная и выездная проверка по адресам: г. Нелидово, ул. Советская д. 57-а и Тверская область, Нелидовский район, д. Каменка исполнения предпринимателем действующих нормативных правовых актов в области лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлены акты от 10-12.02.2010 № 6 и  от 08-12.02.2010 № 7 в которых отражены следующие нарушения:

1.Не подана заявка на обследование дорожных условий на маршрутах №№ 1,3,9,11 – нарушен п. 5.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27.

2.Заместитель директора по БДД Соколов Сергей Васильевич, образование среднее техническое (Донецкий горный техникум), квалификационную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации не проходил – нарушен Приказ Минтранса России от 22.06.1998 № 75, «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

3.Отсутствует лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность – нарушен п. (г) ст. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637.

4.Контрольный механик Киселев В.Г. не прошел аттестацию на замещение должности специалиста, связанного с обеспечением БДД – нарушено «Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденное Приказом Минтранса РФ от 11.03.1994г № 13/11.

5.Контрольный механик Киселев В.Г., квалификационную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации не проходил – нарушен Приказ Минтранса России от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 № 000031 составлен должностным лицом управления в присутствии предпринимателя, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 5.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398), пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 декабря 2004 года № АН-393фс. Нарушений заявителем требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек. Иных нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Таковыми, в частности, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»), соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»).

Факты нарушений ответчиком вышеуказанных норм подтверждены материалами дела, зафиксированы в актах от 10.02-12.02.2010 № 6 и от 08.02.-12.02.2010 № 7, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 № 000031. Данные нарушения предпринимателем не оспариваются.

При названных обстоятельствах ответчик допустил административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина ответчика заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Учитывая повторность привлечения к административной ответственности в течении года (решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010г по делу № А66-198/2010) суд применяет наказание в виде наложения административного штрафа в максимальном размере – 4 000 руб.

В связи с тяжелым материальным положением суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить рассрочку уплаты штрафа сроком на четыре месяца.

 Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 25.11.1976 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304691208900111, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 9, ░░. 16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 25.11.1976 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304691208900111, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 9, ░░. 16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ № 40101810600000010005, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░, ░░░ 042809001, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ 6902008922, ░░░ 690101001, ░░░░░ 28401000000, ░░░ 10611690040040000140 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░