Решение по делу № 2-4578/2018 ~ М-4112/2018 от 06.08.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Гавриловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оплаты юридической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме № 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме № 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что ФИО5 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю с принадлежащим ей автомобилем LEXUSRX 270 гос.peг.знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, приложив все необходимые для этого документы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО5 не была произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за услугами независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № 800 рублей, в связи с чем, размер недоплаты составляет № 800 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

Заявитель ФИО4 просивший о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме №.000 рублей в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО5 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому случаю с принадлежащим ей автомобилем LEXUSRX 270 гос.peг.знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, приложив все необходимые для этого документы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшим автомобилем Mersedes гор.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО5 не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX 270 гос.peг.знак № составляет № рублей.

В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRX 270 гос.peг.знак № на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ М 432-П от 19.09.2014 года, составляла округленно №.

Повреждения      автомобиля      LEXUSRX 270 гос.peг.знак №, указанные в справке ГИБДД и описанные в актах осмотра, в целом соответствует повреждениям, причиненным автомобилю       в      результате       дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказав во взыскании судебных расходов на сумму свыше №.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №.800 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере №.000 рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ о применении которой ходатайствовал ответчик.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме №.000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы в сумме №.200 рублей (№:№=94%)(30.000:100х94%=№), а с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 суд взыскивает расходы по производству экспертизы в сумме 1.800рублей ( №.000рублей-№ рублей).

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 10585 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, оплаты юридической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме № руб., штрафа в сумме № руб., а всего № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше № руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше № 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме свыше № руб. - отказать.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы- удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в сумме №.200 рублей с ФИО5 1.800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме № руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

               Председательствующий судья                                 Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>