Решение по делу № 2-2430/2019 от 04.02.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-001425-06

Дело № 2-2430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Вяткиной Л.В.,

представителя истца Кикоть А.И.,

представителя ответчика Сергиева С.Д.,

третьего лица Чамкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Вяткиной Людмилы Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» о взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Вяткина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС-Мед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в обоснование требований указала, что 16.11.2018 в ходе проведения <данные изъяты> исследования вследствие некачественного оказания медицинской услуги произошла <данные изъяты>, чем причинен вред здоровью, испытала сильные нравственные и физические страдания, что повлекло за собой значительное качественное ухудшение образа жизни: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо с иском не согласились.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора о необоснованности заявленных истцом требований, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.08.2017 истец проходила в ООО «РГС-Мед» <данные изъяты> исследование в ходе которого выявлены <данные изъяты>, которые <данные изъяты>, результаты <данные изъяты> указали на наличие <данные изъяты> в одном из удаленных фрагментов. Истцу рекомендовано пройти контрольное исследование через год.

16.11.2018 Вяткина Л.В. заключила с ООО «РГС-Мед» договор возмездного оказания медицинских услуг на проведение <данные изъяты> исследования (л.д. 36 т.1), оформлено информированное добровольное согласие на выполнение данного вида исследования (л.д. 96 т.1), согласно которому пациенту разъяснены возможные осложнения в виде перфорации <данные изъяты>. Своей подписью истец подтвердила, что содержание информированного согласия ею прочитано полностью и понятно, что была предоставлена возможность задавать любые вопросы, связанные с предстоящим исследованием, она полностью проинформирована о его назначении, особенностях проведения, возможных осложнениях и последствиях.

В ходе проведенного исследования при выведении <данные изъяты> из <данные изъяты> произошла <данные изъяты>, истец была госпитализирована в ФИО13, проведено оперативное вмешательство, выполнена <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала на наличие неправильных действий врача при проведении исследования, что привело к <данные изъяты>.

Врач Чамкин С.М. указал, что исследование проводилось в строгом соответствии с общепринятой методикой, <данные изъяты> произошла по причине <данные изъяты> и <данные изъяты> и не зависит от действий врача.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ФИО14 № 113 от 31.05.2019 года установлено, что при проведении лабораторного исследования <данные изъяты> в июле 2017г. у Вяткиной Л.В. был установлен положительный результат. Для уточнения <данные изъяты> Вяткиной Л.В. было рекомендовано пройти обследование: ректороманоскопия <данные изъяты>. При проведении <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>. 16.11.2018г. Вяткиной Л.В. была проведена <данные изъяты>. При проведении <данные изъяты>. Дефект <данные изъяты> был полностью закрыт четырьмя <данные изъяты> В <данные изъяты> установлен <данные изъяты> для выведения <данные изъяты>. Сделано заключение: «<данные изъяты>». После проведения обследования, с диагнозом: «<данные изъяты>» по договоренности с сотрудниками <данные изъяты> отделения Вяткина Л.В. была доставлена в <данные изъяты>». С 16.11.2018г. по 30.11.2018г. Вяткина Л.В. находилась в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». 16.11.2018г. Вяткиной Л.В. была проведена операция: <данные изъяты>. При проведении оперативного вмешательства были установлены следующие патологические изменения: сигмовидная <данные изъяты>. <данные изъяты>. После проведения интенсивного лечения Вяткина Л.В. была выписана 30.11.2018 в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. 03.12.2018г. в связи с жалобами на <данные изъяты> Вяткина Л.В. была осмотрена врачом-<данные изъяты>: в <данные изъяты>. При осмотре врачом-<данные изъяты> в динамике 06.12.2018 каких-либо жалоб не выявлено. При осмотре 18.02.2019 на основании жалоб и объективных данных врачом-<данные изъяты> был установлен диагноз: «Ятрогенное <данные изъяты>.

Учитывая объективные данные (наличие <данные изъяты> в 2017г. с <данные изъяты>), с целью уточнения <данные изъяты> у Вяткиной Л.В. имелись показания для проведения <данные изъяты> 16.11.2018г. (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.02.2006 г. №74). Абсолютных противопоказаний для проведения <данные изъяты> у Вяткиной JI.B. не имелось. Причиной возникновения <данные изъяты> явилось нарушение <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>. В результате этого при проведении <данные изъяты>, несмотря на то, что гиперинсуффляция <данные изъяты>, значительные механические усилия при проведении <данные изъяты> не применялись, произошел <данные изъяты>. Наличие у Вяткиной Л.В. выраженного <данные изъяты> подтверждено объективными данными при обследовании и выполнении операции, а также данными анамнеза: неоднократными оперативными вмешательствами на <данные изъяты>).

Между проведением Вяткиной Л.В. 16.11.2018 <данные изъяты> исследования и <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сущность вреда здоровью у Вяткиной Л.В. (<данные изъяты>) при наличии у нее распространенного выраженного <данные изъяты> определить не представляется возможным. В результате <данные изъяты> у Вяткиной Л.В. развился <данные изъяты> и возникла необходимость проведения хирургического вмешательства, была выполнена <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между проведением Вяткиной Л.В. 16.11.2018 <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> не имеется. Наличие у Вяткиной Л.В. иных <данные изъяты>, возможно, привело к возникновению у нее таких симптомов, как <данные изъяты>.

Объективных данных, свидетельствующих о неправильных действиях (бездействиях) врача Чамкина С.М. при проведении <данные изъяты> Вяткиной Л.В., несоблюдении техники выполнения обследования, не установлено. В данном случае у Вяткиной Л.В. имел место <данные изъяты>. При обнаружении <данные изъяты> врач Чамкин С.М. предпринял все необходимые действия для уменьшения последствий возникшего осложнения: было выполнено <данные изъяты> и решен вопрос о госпитализации пациентки в хирургический стационар.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области, исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца как до обращения в ООО «РГС-Мед» так и после, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Экспертное заключение подтверждает доводы ответчика и позволяет суду сделать вывод, что дефектов оказания медицинской услуги, виновных действий медицинских работников ООО «РГС-Мед», приведших к причинению вреда здоровью Вяткиной Л.В. не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона Ф "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное согласие, отобранное ООО «РГС-Мед» у Вяткиной Л.В., соответствует данному порядку.

Доводы представителя истца о нарушении права Вяткиной Л.В. на получение полной и достоверной информации о медицинской услуге и ее возможных осложнениях суд находит не состоятельными.

Своей подписью в информационном согласии на выполнение эндоскопического исследования от 16.11.2018 истец подтвердила, что вся информация, касающаяся предстоящего исследования, до нее доведена, она предупреждена о возможных последствиях, в том числе и о возможной <данные изъяты>, имела возможность задать любые интересующие ее вопросы. Характер и объем <данные изъяты>, их <данные изъяты>, особенности и состояние <данные изъяты>, что и явилось причиной <данные изъяты>, врачу не могли быть известны до проведения исследования, они стали очевидными только лишь при проведении операции в <данные изъяты>, что подтвердил врач ФИО15, а также эксперты ФИО16, допрошенные в ходе судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не добыто относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен вследствие виновных действий ответчика, а также тому, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о планируемом исследовании, рисках и осложнениях, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Вяткиной Людмилы Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.А.Попова

...