Решение по делу № 2-1166/2016 от 18.04.2016

Дело №2-1166/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Гусева Д.В., представителя ответчика Галкова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Григория Андреевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

26 февраля 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Маслова В.В. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

02 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 14 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 252900 рублей 00 копеек.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к ИП Бегунову И.В. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385788 рублей 20 копеек. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного его автотранспортному средству, составили 7 500 рублей.

29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по указанному событию.

06 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 34200 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей.

Павлов Г.А. с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец Павлов Г.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю Гусеву Д.В.

Представитель истца Гусев Д.В., действующий по доверенности (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что доверенность была выдана истцом на представление его интересов именно при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галков А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется, так как большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как дело не представляет особой сложности. Полагал, что расходы по оформлению доверенности нельзя отнести к судебным издержкам на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Сумма компенсации морального вреда является необоснованной, так как стороной истца не представлены доказательства несения морального вреда. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Маслов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Павлов Г.А. является собственником автомобиля Ситроен DS4, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

26 февраля 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Маслова В.В. В действиях Павлова Г.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 февраля 2016 года (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года (л.д.10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.36).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП Бегуновым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385 788 рублей 20 копеек (л.д.18-56).

02 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении (л.д.11).

14 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252900 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

29 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.17), которая была получена ответчиком в этот же день согласно отметке в получении.

06 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 34200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2016 года (л.д.57).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика 11 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Гущину А.Е. Согласно заключению эксперта от 26 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369 500 рублей 00 копеек (л.д.104-124).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 369 500 рублей 00 копейки, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 26 мая 2016 года, составленным ИП Гущиным А.Е. Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 287 100 рублей (252900 + 34200 =287100 руб.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 82 400 рублей 00 копеек.

(369 500 – 287 100 = 82 400)

Согласно ч.2 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику ПАО «Росгосстрах» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 02 марта 2016 года, однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком в пользу истца была произведена не полностью.

Кроме того, 29 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена страховщиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 41 200 рублей 00 копеек.

(82 400 * 50% = 41 200)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа в сумме 41200 рублей соответствует последствия нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке после обращения истца с претензией и предоставлением отчета исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком этого сделано не было. Требования истца являлись обоснованными.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.18а,19а). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности в отношении представителя Гусева Д.В., согласно пояснениям представителя истца доверенность связана с рассмотрением только данного гражданского дела, каких-либо иных дел с использованием указанной доверенности не проводилось, суд не соглашается с возражениями стороны ответчика относительно взыскания расходов по оплате услуг нотариуса. С учетом изложенного данные расходы истца суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании квитанции и договора возмездного оказания услуг (л.д.59,60).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 972 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Григория Андреевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Павлова Григория Андреевича страховое возмещение в размере 82400 рублей 00 копейки, штраф в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 972 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.