Решение по делу № 33-1148/2016 от 13.04.2016

Судья Пурцакин В.В.                          Дело № 33-1148/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Борисова С.И. на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Борисов С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. в принятии искового заявления Борисова С.И. отказано.

В частной жалобе Борисов С.И. считал определение судьи незаконным, просил его отменить. Указал на то, что в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики он просил компенсировать фактически понесённые расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а в Ромодановский районный суд Республики Мордовия он обратился с иском о возмещении страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Из решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 г. следует, что представитель истца Борисова С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении фактических затрат по ремонту повреждённого в дорожно-транспортном происшествии <дата> принадлежащего истцу транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 6-9).

Обращаясь с настоящим иском в Ромодановский районный суд Республики Мордовия, истец Борисов С.И. указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым, ему была выплачена страховая сумма. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-3).

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку предмет иска не совпадает.

С учётом изложенного, отказ в принятии искового заявления Борисова С.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2016 г. отменить.

Материал по иску Борисова С. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                      В.И. Литюшкин

Судьи                                         Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская