Решение по делу № 1-50/2012 от 26.06.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-50-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 26 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ -  <Полякова1>, защитника адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 20.06.2012 года, подсудимого <Веденеев2>, потерпевшей <Носырева3>, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении <Веденеев2>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего  среднее образование, женатого,  не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11-4, ранее не судимого,

        -  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, <Веденеев2> обвиняется в том, что он 09 мая 2012 годаоколо 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 11-4, устроил ссору со своей сестрой <Носырева3>, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, используя свое превосходство в физической силе, зная, что <ФИО3> не может оказать ему должного сопротивления, умышленно, схватил лежащий на столе нож, которым замахнулся в сторону <Носырева3> и находясь от нее на близком расстоянии, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью, зарежу!». В сложившейся ситуации, <Носырева3>, осознавая, что <Веденеев2>, находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, понимая физическое превосходство последнего, с учетом высказанной угрозы и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия <Веденеев2> стороной обвинения квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании <Веденеев2> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б.  также поддержала заявленное  ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая <Носырева3> в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <Веденеев2>, в связи с состоявшимся примирением, пояснив, что вред, причиненный <Веденеев2> полностью заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <Веденеев2> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину признает в совершении преступлений в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие <Веденеев2>, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание хронический туберкулез, состоит на учете в РНД, не состоит на учете в РПНД, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УКРФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б.  по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого <Веденеев2> в течение двух рабочих дней  - 20.06.2012 г., 26.06.2012 г.. В связи с чем,  следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 895,14 руб., о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемых адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б., за оказание ею юридической помощи подсудимому следует произвести за счет государства, так как согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное  доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <Веденеев2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. в размере 895 рублей 14 копеек произвести за счет государства.

Меру пресечения <Веденеев2> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное  доказательство - нож, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.

    Мировой судья                                                                                                       С.Н. Дымпилова