Решение по делу № 2-2148/2014 (2-9387/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-2148/2014 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Леонтьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского С.В. к ООО «Агентство путешествий Аврора» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павловский С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Агентство путешествий Аврора».

В обоснование иска указал, что 02.10.2013 года заключил с ответчиком договор-заявку на услуги по подбору путевку, сбору информации, оказании услуги по бронированию и приобретению путевки у туроператора. Сумма расходов по договору составила 83000 рублей+ 1000 рублей на расходы по страхованию. Оплата по договору была произведена своевременно и в полном объеме 02.09.2013 года. 09 октября 2013 года был заключен договор о реализации туристического продукта с ответчиком, тур должен был состояться с 20.11.2013 года по 01.12.2013 года. Когда он обратился к ответчику за документами, необходимыми для поездки ему было сообщено о том, что поездка не состоится и ответчик пообещал возвратить денежную сумму внесенную за тур и компенсацию в размере 66000 рублей, в подтверждение чего директор ответчика Ж. выдала расписку, однако в назначенный день денежные средства возвращены не были.

Просит расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства внесенные по договору в сумме 84000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 66000 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по юридическому адресу, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по иску не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 02.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на бронирование тура, согласно которому обязан был оказать истцу услуги по подбору путевки, сбору информации, услуги по бронированию и приобретению путевки по маршруту Х в период с 20.11.2013. на 11 ночей. Согласно п.16 договора истцом была произведена полная оплата по договору в сумме 83000 рублей, а также оплата 1000 рублей за страховку.

09.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу туристский продукт- по маршруту Х в период с 20.11.2013 года по 01.12.2013 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 года подтверждается, что истцом были внесены ответчику денежные средства в сумме 84000 рублей 02.10.2013 года.

20.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на бронирование тура, согласно которому обязан был оказать истцу услуги по подбору путевки, сбору информации, услуги по бронированию и приобретению путевки по маршруту Х в период с 24.11.-01.12.2013.

Согласно п.16 договора истцом была произведена полная оплата по договору.

Из расписки генерального директора ответчика- Ж. следует, что она обязалась возвратить 02.12.2013 года истцу денежные средства за не предоставленные услуги по туру Х в период с 20.11.2013 года по 01.12.2013 года в размере 84000 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 66000 рублей.

Таким образом, судом из объяснений истца и представленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, обязанности по которому ответчик не исполнил, получив от истца в полном объеме денежные средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выдал расписку с обязательством возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 указанного Закона предусмотрены основания, по которым стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Перечень существенных изменений обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что оплаченные истцом услуги не были оказаны, т.е. ответчик существенно нарушил условия договоров, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 66000 рублей суд полагает справедливым и обоснованным, поскольку указанный размер компенсации указал сам ответчик давая обязательство о возврате денежных средств, а кроме этого, ответчиком не заявлено никаких возражений относительно вышеуказанной суммы, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., П. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

Суд при определении размера указанных расходов учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, и с учетом принципа разумности полагает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично в сумме 25000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный 09.10.2013 года между Павловским С.В. и ООО «Агентство путешествий «Аврора».

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Аврора» в пользу Павловского С.В. денежные средства, внесенные по договору в сумме 84000 рублей, компенсацию морального вреда 66000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий «Аврора» в доход государства государственную пошлину в размере 2920 рублей (две тысячи девятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: