Решение по делу № 2-6338/2016 от 28.11.2016

№ 2-6338/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием истца Шарипова А. Я.,

представителя ответчика: ФГБУ «ГПЗ Шульган Таш»» – Косарева М.Н.,

при секретаре Исламовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А. Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждении «Государственный природный заповедник «Шульган-Таш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Я. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждении «Государственный природный заповедник «Шульган-Таш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования мотивированы тем, что истец работает в федеральном государственном бюджетном учреждении “Государственный природный заповедник “Шульган-Таш” (далее ФГБУ “Государственный природный заповедник “Шульган-Таш”). Приказом № от д.м.г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № от д.м.г. “О передаче по акту закрепленную служебную автомашину .... Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным по следующим основаниям: После ознакомления с приказом, а именно д.м.г., и в последующие дни он предпринимал активные меры по транспортировке служебной неисправной машины в гараж заповедника, но безуспешно. В дальнейшем об неисправности автомашины ... он несколько раз устно доложил директору заповедника Косареву М.Н., механику ГСА Он сам не имел и не имеет технической возможности транспортировать (отбуксировать) служебную автомашину в гараж. При передачи по акту от д.м.г. технической документации на а/м ... механику заповедника ГСА он заявил о технической неисправности данной автомашины и о необходимости отбуксировки ее в гараж. Он каких-либо активных действий, с целью не передачи неисправной служебной а/м ... заповеднику, не предпринимал. Данная автомашина находится у него во дворе и имеет открытый доступ всем лицам, имеющим право принять у него данную неисправную служебную автомашину. При этом всю техническую документацию на автомашину он добровольно передал работнику заповедника. д.м.г. данный автомобиль отбуксирован в гараж заповедника водителем МДС на автомобиле .... О факте неисправности данной автомашины знают все работники заповедника, в том числе и директор. Поэтому в приказе о передачи указывается, что данный служебный а/м ... длительное время простаивает. Из-за технической неисправности данного автомобиля он не смог вовремя выполнить приказ № от д.м.г. “О передаче по акту закрепленную служебную автомашину...». О составлении акта передачи-приема ... не знает, так как данный акт ему для подписи не предоставлен. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от д.м.г., в виде “замечания”.

В судебном заседании истец Шарипов А.Я. полностью поддержал свои исковые требования и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что объяснений по поводу неисполнения приказа № от д.м.г. “О передаче по акту закрепленную служебную автомашину...» он не давал, и у него не отбиралось данное объяснение. Он только устно говорил начальству, что машина неисправна и он сам не может ее отбуксировать в гараж. Автомашина всегда стояла у него во дворе его дома, в гараже. Кроме того, в приказе № от д.м.г. “О передаче по акту закрепленную служебную автомашину...» не указан срок самой передачи автомашины. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от д.м.г., в виде “замечания”.

В судебном заседании представитель ответчика: ФГБУ «ГПЗ Шульган Таш»» – Косарев М.Н. с иском полностью не согласен и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании был наложен на истца обоснованно и соблюдением порядка предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ. Приказом № от д.м.г. истцу Шарипову А.Я. было поручено д.м.г. предать служебный легковой автомобиль ..., д.м.г. выпуска, гос. номер ... в комплектности, пригодной для эксплуатации, водителю МДС, т.к автомобиль необходим для производственных целей учреждения, однако законное требование работодателя передать автомобиль, истцом в течении всего рабочего дня д.м.г. было проигнорировано и не исполнено. В связи с указанным, с работника - Шарипова А.Я. д.м.г. в 17 часов было письменно затребовано предоставить в течение 2-х рабочих дней (до д.м.г.) письменное объяснение на имя директора ФГБУ «Шульган-Таш» Косарева М.Н., однако работник Шарипов А.Я. письменные объяснения не представил, в связи с чем был составлен соответствующий акт об отказе работника от предоставления объяснений от д.м.г. в 10 часов, а также акт от д.м.г. о неисполнении приказа № от д.м.г. Приказ об объявлении замечания от д.м.г. № был объявлен работнику Шарипову А.Я. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Считает, что поскольку Шариповым А.Я. не представлено суду основание для отмены приказа в виде замечания, Шариповым А.Я. было проигнорировано и не исполнено задание о передаче автомобиля, что является дисциплинарным проступком, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку. Шарипов А.Я. выполнил требования приказа № от д.м.г. только д.м.г., сдав новую аккумуляторную батарею и набор ключей общей стоимостью ... рублей. Таким образом, по вине Шарипова А.Я. эксплуатация служебного автомобиля была невозможна в течение ... суток в период с д.м.г. по д.м.г., что создало дополнительные трудности в производственной деятельности организации-работодателя.

Свидетель МДС в суде показал, что истец Шарипов А.Я. на основании приказа № от д.м.г. д.м.г. должен был предать ему служебный автомобиль .... Однако данный автомобиль был передан ему только д.м.г. Автомашина была отбуксирована, т.к. была неисправна. Шарипов А.Я. знал, что имеется приказ о передачи ему автомашины, но постоянно из-за непонятных причин, не исполнял приказ.

Свидетель ГСА в суде показал, что он является механиком. Шарипов А.Я. должен был по приказу № от д.м.г. д.м.г. передать автомашину ... водителю МДС С приказом Шарипов А.Я. был ознакомлен, но машину в срок, указанный в приказе не передал. Автомашина ... постоянно неисправна была, но при желании Шарипов А.Я. мог передать машину путем отбуксирования.

Свидетель МНС в суде показала, что она ознакамливала Шарипова А.Я. с приказом № от д.м.г., согласно которому последний должен был передать автомашину ... водителю МДС. Она знает, что автомашина находилась в неисправном состоянии дома у Шарипова А.Я.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарипов А.Я. работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Шульган-Таш».

Согласно приказу № от д.м.г., изданного директором ФГБУ «Государственный заповедник «Шульган-Таш» Косаревым М.Н., в целях более безопасного и более эффективного использования служебного автомобиля: 1. Произвести с д.м.г. передачу по акту автомобиля ... от ведущего научного сотрудника Шарипова А.Я. водителю научного отдела МДС, назначить его ответственным лицом за безопасную эксплуатацию, сезонное обслуживание и подготовку к плановому техническому осмотру. 2. Контроль над исполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора научной работе МНС С данным приказом истец был ознакомлен д.м.г..

Из акта от д.м.г., составленному работниками ФГБУ «Государственный заповедник «Шульган-Таш»: заместителем директора по научной работе МНС, механиком-водителем ГСА, водителем МДС следует, что ведущий научный сотрудник Шарипов А.Я. согласно приказу № от д.м.г. с д.м.г. был обязан передать по акту закреплённый за ним, как за заместителем директора по общим вопросам и пчеловодству, автомобиль ... водителю научного отдела МДС, но на настоящую дату (д.м.г.) не передал.

Согласно акту от д.м.г. техническая документация на вышеуказанную автомашину была передана Шариповым А.Я. ГСА

Согласно акту приема-передачи от д.м.г. вышеуказанная автомашина была передана Шариповым А.Я. МДС д.м.г.

Таким образом, факт неисполнения Шариповым А.Я. приказа № от д.м.г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно оспариваемому приказу от д.м.г. № за неисполнение приказа № от д.м.г. ведущему научному сотруднику Шарипову А.Я. объявлено замечание. Также в указанном приказе Шарипов А.Я. предупрежден о возможности увольнения после д.м.г. в случае повторения подобного поведения на работе. С данным приказом, истец Шарипов А.Я. ознакомлен в тот же день – д.м.г..

Однако, в нарушение вышеуказанных норм требования закона, в материалы дела ответчиком не было представлено подтверждающих доказательств того, что от истца Шарипова А.Я. было затребовано письменное объяснение по факту не передачи служебного автомобиля водителю МДС. Как пояснил суду истец Шарипов А.Я., с него объяснений по данному факту ответчиком не отбиралось. Кроме того, оспариваемый приказ от д.м.г. № не содержит норму права, согласно которой он был издан, а также в приказе не указано на тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд, руководствуясь выше приведенными нормами (ст.ст. 192, 193 ТК РФ), приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, что существенно нарушило порядок привлечения истца Шарипова А.Я. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем приказ № от д.м.г. об объявлении замечания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарипова А. Я. к Федеральному государственному бюджетному учреждении «Государственный природный заповедник «Шульган-Таш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от д.м.г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Шарипова А. Я..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Шульган-Таш» государственную пошлину в бюджет муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.01.2017 года.

Судья:                  К. П. Нагимова