Решение по делу № 2-6059/2016 от 19.08.2016

Дело 2-6059/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орской Т.А. при секретаре Азизовой К.Н.,

при участии старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саливон С.А. к Юдину И.Ю., третьему лицу ООО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Юдину И.Ю., третьему лицу ООО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 час., на участке проезжей части автодороги АДРЕС на АДРЕС, водитель Юдин И.С., управляя технически исправным транспортным средством марки «а/м», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Юдину И.С. на праве личной собственности, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив ему многочисленные повреждения, от чего потерпевший скончался. ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП СУ МУ МВД России «.....» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ. в ходе расследования уголовного дела назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО В соответствие с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ГБУ Здравоохранения г. ..... «Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения г. .....», в результате ДТП ФИО причинены многочисленные телесные повреждения, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: очаговые кровоизлияния в веществе лобных долей, следы крови в желудочках мозга, ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области слева;

- надрывы правой доли печени в 07-ом и 8-ом сегментах;

- перелом правых подвздошной и седалищной костей, ветвей левой лонной кости и верхней ветви правой лонной кости, кровоизлияние в клетчатке малого таза и в забрюшинной клетчатке;

- закрытый перелом костей правой голени в верхней трети, обширный кровоподтек правой нижней конечности;

- открытый перелом лодыжек левой голени, рваная рана в области наружной лодыжки, ссадины, кровоподтек левой нижней конечности;

- рваная рана 5-го пальца правой кисти, ссадины правой верхней конечности;

- участки осаднения левой половины груди и левой боковой стенки живота.

Повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в ..... больницу от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов. Телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО в результате ДТП, явились опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком мозга и пневмонией. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. На собственные денежные средства истица похоронила своего супруга Саливон Э.И. Затрачены следующие денежные средства: на комплекс ритуальных услуг 91550 рублей; на оказание разовых услуг скорой и неотложной помощи в размере 13000 рублей, всего на общую сумму 104550 рублей. Виновник ДТП Юдин И.С. каких-либо действий, направленных на возмещение материального вреда, причиненного истице, до настоящего времени не предпринял, не извинился, ущерб, причиненный преступлением, не загладил. Постановлением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. уголовно дело № в отношении ответчика Юдина И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено ввиду применения в отношении подсудимого акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. Юдин И.С., избежав уголовного наказания, ни разу не позвонил истице, не поинтересовался состоянием истицы после совершенного им преступления, материальный и моральный вред не загладил. После смерти супруга, истица испытала сильнейший психологический страх, осталась одна без средств к существованию. Причиненный моральный вред ответчиком, истица Саливон С.А. оценивает в 1500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 104550 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бологов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.14), требования иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Юдин И.С. требования иска признал частично и просил снизить сумму причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо – ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Согласно письменному отзыву, ранее приобщенному к материалам дела, представитель третьего лица Петров Е.В. указал, что учитывая то, что ООО «3-е лицо» на момент ДТП, не страховало гражданскую ответственность причинителя вреда Юдина И.С., требование о возмещении материального ущерба в размере 104550 рублей со страховщика удовлетворению не подлежит (л.д. 47).

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение старшего помощника ..... городского прокурора ..... Ищенко Е.И., полагавшей необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба, за исключением расходов, связанных с оплатой скорой медицинской и неотложной помощи СМП «наименование», а также полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица состояла в браке с ФИО (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер (л.д.10).

Постановлением СУ МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Юдин И.С. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-14).

Постановлением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Юдина И.С. прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 12), по не реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что жена погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, принимая во внимание степень вины ответчика-отсутствие состава преступления в его действиях в результате ДТП, обстоятельства, заслуживающие внимание: степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с утратой близкого человека-мужа, суд считает, что в части компенсации морального вреда требования истца подлежат удовлетворению частично. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в части компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика Юдина И.С. в пользу Саливон С.А. сумму в размере 200000 рублей., такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25000 рублей должна быть возложена на страховую компанию – ООО «3-е лицо», поскольку страховой полис оформлен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда произошло ДТП с участием ответчика, повлекшее смерть ФИО

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату ритуальных услуг в размере 66550 рублей с Юдина И.С., суд исходит из того, что сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «3-е лицо», согласно представленному страховому полису на имя Юдина И.С. (л.д. 126).

Истицей понесены расходы на ритуальные услуги (погребение, доставка трупа, и др.) на общую сумму 91550 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.34) рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66550 рублей подлежит к взысканию с Юдина И.С.

Истицей представлен договор на оказание разовых медицинских услуг по скорой или неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением квитанции на сумму 13000 рублей (л.д. 32), между тем судом не могут быть приняты представленные доказательства, подлежащими основанием ко взысканию указанных расходов с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность воспользоваться услугами бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саливон С.А. к Юдину И.Ю., третьему лицу ООО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «3-е лицо» в пользу Саливон С.А. в счет расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать с Юдина И.Ю. в пользу Саливон С.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет расходов на оплату ритуальных услуг 66550 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

В части взыскания 13000 рублей по оплате услуг платной скорой помощи и 1300 000 рублей компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Орская Т.А.