Решение по делу № 1-425/2015 от 13.03.2015

Дело № 1-425 -15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

При секретаре Дондоковой Д.З.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.

подсудимого Максимова А.В.

защитника адвоката Полещук И.И., представившего удостоверение № 552 и ордер № 010324

потерпевших ДЮК МАК

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дела в отношении

Максимова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Максимов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> края Максимов А.В., зная, что его знакомая МАК и ее муж ДЮК собираются продавать дом, из корыстных побуждений принял решение - совершить хищение денежных средств, которые будут получены от его продажи, путем разбойного нападения на К. Реализуя свой преступный умысел, Максимов А.В. предложил своим знакомым, первому и второму установленным следствием лицам, дело в отношении которых на предварительном следствии выделено в отдельное производство, совершить с ним преступление. Первое и второе установленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, дали свое согласие на участие в планируемом Максимовым А.В. преступлении, тем самым вступили с ним в предварительный сговор. Во ДД.ММ.ГГГГ года находясь в <адрес> края первое и второе установленные следствием лица, с целью увеличения количества участников преступления, предложили своему знакомому, третьему установленному следствием лицу, дело в отношении которого на предварительном следствии выделено в отдельное производство, принять участие в планируемом Максимовым А.В. преступлении. Третье установленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил в предварительный сговор на совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Максимов А.В., первое, второе и третье установленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, на двух автомашинах <данные изъяты> регистрационный номер №. и неустановленной следствием автомашине, достоверно зная местонахождение К и что они получили деньги за продажу дома, приехали к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, тщательно подготовились к совершению преступления, распределили роли в планируемом преступлении, согласно которым второе установленное следствием лицо с целью наблюдения за окружающей обстановкой останется в салоне неустановленной следствием автомашины, а Максимов А.В., первое и третье установленные следствием лица пойдут в дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, где первое и третье установленные следствием лица нападут на МАК., а Максимов А.В. нападет на ДЮК и открыто с применением насилия опасного для жизни и здоровья похитят деньги вырученные К от продажи дома. При совершении преступления, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, Максимов А.В., первое, второе и третье установленные следствием лица решили использовать в качестве оружия неустановленный следствием предмет похожий на пистолет и газовый баллончик.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя согласно ранее распределенных ролей второе установленное следствием лицо остался в неустановленной следствием автомашине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения о появлении посторонних лиц, а Максимов А.В., взяв предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, совместно с первым и третьим установленными следствием лицами, которые взяли газовый баллончик, незаконно проникли в дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, где, реализовывая единый преступный умысел со вторым установленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, напали на МАК и ДЮК и потребовали у них деньги. При этом ДЮК попытался оказать сопротивление, однако Максимов А.В., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применил к ДЮК насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему один удар рукой по лицу, и произвел выстрел из предмета похожего на пистолет, используя его в качестве оружия, причинив при этом слепое, непроникающее огнестрельное ранение груди справа, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицирующееся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Затем, повалив ДЮК на пол, нанес ему удар кулаком в область головы и потребовал у него деньги. Первое и третье установленные следствием лица, в это время находясь в другой комнате, требовали от МАК немедленной передачи денежных средств и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, распылили МАК в лицо газ из газового баллончика, и, применяя насилие удерживали ее, причинив при этом ссадины на правой кисти, на правом предплечье, на пятом пальце левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем первое и третье установленные следствием лица завели МАК в комнату, где находились потерпевший ДЮК и Максимов А.В. Последний, взяв сумку, принадлежащую ДЮК обнаружил в ней деньги. Максимов А.В., первое и третье установленные следствием лица, действуя совместно и согласованно со вторым установленным следствием лицом, похитили деньги в сумме 452 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 457 000 руб. С похищенным Максимов А.В.. второе, первое и третье установленные следствием лица с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Максимов А.В. в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, которые он осознает в настоящее время, и на которое он согласен.

Указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, им предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его роли и о роли других лиц, о степени их участия в преступлениях.

В содеянном он раскаивается и просит о снисхождении и условном осуждении.

Защитник подсудимого Полещук И.И. поддержала позицию подзащитного, указав на то, что досудебное соглашение с ее подзащитным было заключено добровольно, в присутствии защитника, после получения необходимой консультации. Обязательства, которые были взяты Максимовым А.В. на себя при заключении досудебного соглашения, выполнены в полном объеме. Максимов А.В. изложил полную и достоверную информацию об обстоятельствах организации, средствах совершения преступлений, а также причастность других лиц к совершению преступления, их действия.

Государственный обвинитель Красикова Е.И., поддерживая ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленным главами 40 и 40.1 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый Максимов оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела. Максимов в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, описал как свои действия при совершении преступления, так и действия других лиц. Доказательства, полученные в результате заключения досудебного соглашения с Максимовым, получены с соблюдением требований УПК РФ и имеют существенное значение для дела.

Отказ Максимова от сотрудничества повлек бы существенное затягивание как сроков следствия, так и определенную сложность в доказывании причастности к содеянному соучастников.

Потерпевшие ДЮК и МАК каждый возражений суду не представили, настаивая на суровом наказании. ДЮК поддержал исковые требования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Максимов А.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, приходит к выводу, что Максимов А.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Максимов А.В. и трое установленных следствием лиц данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, неприкосновенности личности, и жилища, действовали при совершении преступления группой лиц, предварительно договорившись, распределив свои роли, незаконно проникли в жилище потерпевших, нарушая тем самым неприкосновенность жилища, где нанесли потерпевшему ДЮК телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, что относится к легкому вреду здоровья, тем самым применили к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия – предмет, похожий на пистолет, которым был причинен вред здоровью ДЮК потерпевшей МАК причинили повреждения, не причинившие вреда здоровью, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия – газовый баллончик. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 62 УК РФ ч.5 ст.317.7 УПК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Максимов А.В. по месту жительства, работы и в быту характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, социально адаптирован. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 185-187), активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, особенности психики, наличие заболевания, намерение возместить ущерб потерпевшему. Заключив досудебное соглашение, Максимов А.В. добросовестно выполнял его условия, за период действия досудебного соглашения и по настоящее время он к уголовной ответственности не привлекался.

В содеянном Максимов А.В. полностью раскаялся, осознал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение каждого потерпевшего, настаивавших на назначении строгого наказания.

Суд принимает во внимание вышеприведенные сведения о личности Максимова А.В., учитывая фактические обстоятельства и характер преступлений, а также действия Максимова А.В. после совершения преступлений, выполнением им обязательств, взятых на себя после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и осознание вины,

В то же время суд, не смотря на доводы защиты, приходит к выводу, что достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им преступлений можно лишь при реальном отбытии наказания. Максимов А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности и собственности, по предварительному сговору группой лиц, в которой играл активную роль, чем представляет повышенную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания суд назначает с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения.

Режим колонии в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначить строгий.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Все вещественные доказательства по делу хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении других соучастников преступления.

Гражданский иск потерпевшего ДЮК в части возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 457 000 рублей рублей, подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также его признания подсудимым Максимовым А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-303, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Максимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Максимова А.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Все вещественные доказательства хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении других соучастников преступления.

Гражданский иск потерпевшего ДЮК удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.В. в пользу ДЮК, <данные изъяты>, в возмещение ущерба причиненного преступлением 457 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек осужденного Максимова А.В. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке Забайкальский краевой суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением п. 1 данной статьи, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий     Хисматулина