Решение по делу № 2-1940/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Бусурмановой Г. А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов графика платежей недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бусурманова Г.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», просила расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты графика платежей кредитного указанного кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В графике платежей в нарушение Закона о защите прав потребителей, императивных требований ст. 6 Закона № 353-ФЗ не приведена информация о полной стоимости кредита. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Бусурманова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Кузьмина М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом при заключении договора была получена полная и исчерпывающая информация по договору, в том числе о полной стоимости кредита. Заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Изучив иск, возражения на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Однако, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для расторжения кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке. Не ссылается истец и на иные основания расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита в графике платежей опровергаются материалами дела.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей в рублях в графе «итого» и составляет <данные изъяты> руб., отдельной строкой указана сумма переплаты по кредиту <данные изъяты> Также в графике платежей приведена полная стоимость кредита в процентах годовых: <данные изъяты> С графиком платежей истец ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в графике платежей. Также истец, заявляя требование о признании пунктов графика платежей кредитного договора недействительным в части, не указала, какой конкретно пункт договора просит признать недействительным в связи с недоведением информации о полной стоимости кредита. При этом график платежей деления на пункты не содержит.

Рассмотрев требование истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, су приходит к следующему.

Статья ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), закрепляет требования к оформлению и размещению информации о полной стоимости потребительского кредита (займа) в тексте кредитного договора.

Вместе с тем, истцом не указано, какие конкретно требования приведенной нормы нарушены ответчиком при заключении договора. Более того, суду не представлен кредитный договор для его проверки на соответствии требованиям вышеприведенной статьи, не заявлено ходатайство о его истребовании у ответчика с указанием причин невозможности предоставления кредитного договора суду и доказательствами отказа в выдаче копии договора истцу банком.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К оспариваемой сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в вышеуказанной редакции. Указанная редакция согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, о признании которой недействительной просит истец, является оспоримой, поскольку отсутствуют условия ничтожности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец заявляет о нарушении прав оспариваемой сделкой в связи с противоречием сделки требованиям закона, срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав потребителя виновными действиями ответчика не установлено. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бусурмановой Г. А. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов графика платежей недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская