Решение по делу № 33-3335/2015 от 07.08.2015

Судья Ратомская Е.В. № 33-3335/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по иску Ершова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) был признан виновным в совершении (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступления, предусмотренного (...), (...) преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ и осужден к наказанию в виде (...) (...). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) приговор суда в части осуждения Ершова А.Ю. по (...) преступлениям, предусмотренным (...) (...) преступлениям, предусмотренным (...) и преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании (...) Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения, Ершов А.Ю. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСКН по Республике Карелия, Первушин И.И., прокуратура Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб. В остальной части в иске отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, индивидуальные особенности личности Ершова А.Ю., а также то, что следственные действия по эпизодам преступлений, по которым истец был признан виновным и по которым был оправдан, производились одновременно, в связи с чем невозможно конкретизировать те нравственные страдания, которые перенес Ершов А.Ю. в связи с осуждением за преступления, за которые впоследствии он был оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение по существу правильным, указывает на необходимость взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Худяков В.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из смысла приведенных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) Ершов А.Ю. был признан виновным в совершении (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступления, предусмотренного (...), (...) преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ и на основании (...) Уголовного кодекса РФ осужден к наказанию в виде (...).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) приговор в отношении Ершова А.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) приговоры от (...) и от (...) в отношении Ершова А.Ю. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) приговор от (...) приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. По совокупности преступлений на основании (...) Уголовного кодекса РФ Ершову А.Ю. назначено (...); наказание, назначенное на основании (...) Уголовного кодекса РФ, смягчено до (...).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) года постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) изменено, назначенное наказание смягчено до (...) лет лишения свободы.

Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от (...) приговор суда от (...) и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) в отношении Ершова А.Ю. в части его осуждения за совершение (...) преступлений, предусмотренных (...), (...) преступлений, предусмотренных (...) и преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено в соответствии с (...) Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии Ершова А.Ю. состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая установленный факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности по ряду преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соответствии закону требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на что указывает истец, также не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи