Дело № 2-675/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 27 августа 2015 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сергиенко А.А. на действия судебного пристава исполнителя
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2015г. в Орловский районный суд Ростовской области поступила указанная жалоба, которая обоснована следующим. 29.05.2015г. судебным приставом исполнителем Орловского ФССП О был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому был наложен арест на прицеп к грузовому автомобилю, модель СЗАП 83571, 1993г.в., рег. знак РР 8822 61 rus., принадлежащий заявителю (Сергиенко А.А.) на праве собственности, в рамках исполнительного производства № 654/15/61068-ИП от 04.02.2015г., возбужденного на основании исполнительного документа, и/л № от 21.11.2014г., выданный Орловским районным судом по делу № 2-643/2014, предмет исполнения: задолженность в сумме 139615,79 руб. в пользу : ЗАО <данные изъяты> 27.07.2015г. судебный пристав исполнитель Орловского ФССП П рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.03.2015г. № 2548/15/61068-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, и/л № фс 002029907 от 18.03.2015г., выданного Орловским районным судом по делу № 2-15/2015, предмет исполнения взыскании задолженности в размере 156000 рублей в пользу Ш вынесла постановление принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 161/728-06-15 от 27.07.2015г. об оценке арестованного имущества, согласно данного постановления оценка (предварительная) прицепа к грузовому автомобилю, модель СЗАП 83571 составила 140000 рублей. С данным постановлением он не согласен, считаю его не законным, необоснованным. В нарушение п. п. 4 п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2015г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, согласно постановления о принятии результатов оценки от 27.07.2015г. отчет об оценке был получен ФССП 27.07.2015г., копию заключения ему ни кто не отправлял и не знакомил, предмет оценки оценщиком не осматривался, о месте, дате проведения обследования предмета оценки его (Сергиенко) никто не извещал, требований о предоставлении прицепа для осмотра оценщиком ни кто не предъявлял. Считает что оценка проведена формально, рыночная стоимость завышена, считаю, что рыночная стоимость выше указанного прицепа составляет 80-90 тысяч рублей. Постановление о принятии результатов оценки было получено его супругой С 07.08.2015г. Заявитель просит постановление судебного пристава – исполнителя Орловского ФССП о принятии результатов оценки от 27.07.2015г. отменить и обязать судебного пристава–исполнителя провести необходимые действия по оценке арестованного имущества в соответствии с требованием закона.
И.О. начальника Орловского районного отдела УФССП по РО в суд принесены возражения на жалобу, из которых следует, что в Орловском районном отделе УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство № 2853/15/61068-СД в отношении Сергиенко о взыскании денежных средств в размере 335252,53 руб. в пользу юридических и физических лиц. В рамках данного сводного исполнительного производства 29.05.2015г. судебным приставом исполнителем О был наложен арест на прицеп к грузовому автомобилю марка, модель № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. шасси № цвет кузова зеленый,, в рабочем состоянии. 24.06.2015г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного земельного участка. В качестве специалиста оценщика была назначена организация ООО <данные изъяты> согласно Государственного контракта № 4 от 06.02.2015г. 27.07.2015г. получен отчет 161/728-06-15 об определении рыночной стоимости прицепа. 27.07.2015г. вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства 29.07.2015г. 07.08.2015г. постановление о принятии результатов оценки лично вручено представителю должника. В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание заявитель и его представитель Цацулин А.В. не явились, представитель Орловского районного отдела УФССП по РО П полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
Как усматривается из материалов дела, заявитель надлежаще уведомлен о дне и месте слушания дела, его представитель уведомлен под личную роспись между тем, они в назначенное время в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представили.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ гражданские дела указанной категории разрешаются в течение 10 дней, с участием гражданина, лица, действия которого оспариваются и их неявка, не препятствует рассмотрению заявления.
В судебном заседании судебный пристав настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований ст. 257 ГПК суд указанное ходатайство удовлетворил.
Изучив представленные материалы, обозрев исполнительное производство суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В рамках данного исполнительного производства строго в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем для оценки имущества был назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке и с которым был заключен государственный контракт.
На основании выше изложенного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства и является законным и обоснованным.
В соответствии с. ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сергиенко А.А. на действия судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.
Председательствующий: