Решение по делу № 2-3084/2016 ~ М-2782/2016 от 13.04.2016

К делу № 2- 3084/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решняк ВИ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 29.12.15 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы. Ответчиком произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертный центр ИМПУЛЬС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец через своего Доценко В.В., действующую на основании доверенности, поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Не возражает против снижения неустойки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Вечирко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 100-102). Считает, что страховая компания произвела страховую выплату в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, на основании заключения независимой экспертизы. Просит в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.15 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, – в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.01.16 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 6).

Страховщик признал событие страховым случаем и 27.01.16 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 106).

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, 25.02.16 г. ответчику направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д. 88-92).

Претензия получена страховой компанией 26.02.16 г.

09.03.16 г. страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 105).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 400 от 20.02.16 г., выполненному ООО «Экспертный центр Импульс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П и использованием справочников РСА составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом средне-рыночных цен в Северо-Кавказском регионе с учетом износа составляет <данные изъяты> (округлена) (л.д. 21-87). Повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в размере ущерба, установленного заключением независимого эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения нет.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме этого, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, то требования о взыскании неустойки за период с 26.02.16 г. по 09.03.16 г. являются законными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом ст. 333 ГК РФ и мнения сторон. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 93-93 оборот), которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решняк ВИ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Решняк ВИ неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

    Решение изготовлено 10.05.16 г.