Решение по делу № 33-2442/2015 от 17.06.2015

Дело № 33-2442/2015                                     ****

Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Петрухин М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.

и судей                     Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре     Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2015 года дело по частной жалобе Комляковой Г. Ф., Савиной В. И., Тушиной Г. В., Вагиной Н. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Худяковой Н. Н.евны, Саплиной Е. Е., Муромкиной В. А., Кокунова В. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Тушиной Г. В., Савиной В. И., Комляковой Г. Ф., Вагиной Н. А. в пользу Худяковой Н. Н.евны судебные расходы в размере **** руб. в равных долях с каждой.

Взыскать с Тушиной Г. В., Савиной В. И., Комляковой Г. Ф., Вагиной Н. А. в пользу Саплиной Е. Е. судебные расходы в размере **** руб. в равных долях с каждой.

Взыскать с Тушиной Г. В., Савиной В. И., Комляковой Г. Ф., Вагиной Н. А. в пользу Муромкиной В. А. судебные расходы в размере **** руб. в равных долях с каждой.

Взыскать с Тушиной Г. В., Савиной В. И., Комляковой Г. Ф., Вагиной Н. А. в пользу Кокунова В. В. судебные расходы в размере **** руб. в равных долях с каждой.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано в удовлетворении исковых требований Тушиной Г.В., Савиной В.И., Комляковой Г.Ф., Вагиной Н.А. к Худяковой Н.Н., Муромкиной В.А., Беспаловой Н.Н., Саплиной Е.Е., Катковой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома.

Ответчики Худякова Н.Н., Саплина Е.Е., Муромкина В.А., Кокунов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере **** руб. в пользу каждого, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в качестве которого выступал адвокат Лебедев А.А.

Заявитель Кокунов В.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании Худякова Н.Н., Саплина Е.Е., Муромкина В.А. и представитель заявителей – адвокат Лебедев А.А. заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Тушина Г.В., Савина В.И., Комлякова Г.Ф., Вагина Н.А. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают их завышенными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комлякова Г.Ф., Савина В.И., Тушина Г.В., Вагина Н.А. просят определение суда отменить, полагая размер взысканных судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышенным судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления Кокунова В.В., Худяковой Н.Н., Саплиной Е.Е., Муромкиной В.А. суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано в удовлетворении исковых требований Тушиной Г.В., Савиной В.И., Комляковой Г.Ф., Вагиной Н.А. к Худяковой Н.Н., Муромкиной В.А., Беспаловой Н.Н., Саплиной Е.Е., Катковой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома.

Как установлено судом, интересы всех ответчиков, заявивших аналогичные требования к истцу, представлял один представитель- действовавший на основании ордера – адвокат Лебедев А.А.

Услуги представителя Лебедева А.А. оплачены Худяковой Н.Н., Саплиной Е.Е., Муромкиной В.А., Кокуновым В.В. в сумме **** руб., то есть каждым в размере **** руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что юридические услуги Лебедева А.А. выразились в участии в качестве представителя ответчиков в 7 судебных заседаниях. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Худяковой Н.Н., Саплиной Е.Е., Муромкиной В.А. **** руб. в пользу каждой, и в пользу Кокунова В.В. – **** руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя Худяковой Н.Н., Саплиной Е.Е., Муромкиной В.А. сниженный судом первой инстанции до **** руб., и Кокунову В.В. сниженный судом первой инстанции до **** руб. определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие истцов с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчиков работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по вопросу минимальной оплаты стоимости некоторых видов юридических услуг отклоняются как несостоятельные, поскольку расценки в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области, определившем минимальные вознаграждения адвокатам за оказание правовых услуг, носят рекомендательный характер и правовым актом не являются.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Поскольку в частной жалобе не приводится других убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Комляковой Г. Ф., Савиной В. И., Тушиной Г. В., Вагиной Н. А. - без удовлетворения

Председательствующий:                             Д.А. Лепёшин             

Судьи:                                      Е.П. Астровко

                                         И.А. Кутовая