Решение по делу № 1-653/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-653/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 июля 2017 года                              

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощник прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

потерпевшей ... Н.Ф.,

подсудимого Попова Е.С.,

защитника-адвоката Батырева А.В. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Е.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ... С.Н., в отношении которого Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 14.04.2017 вынесен приговор, вступивший в законную силу от 23.06.2017, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 08 минут 02 апреля 2012 года, у ... С.Н., находящегося у д. ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ... Н.Ф. С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени и находясь по вышеуказанному адресу, ... С.Н., предложил Попову Е.С., совершить хищение денежных средств у ... Н.Ф. Попов Е.С. на предложение ... С.Н. согласился. Тем самым ... С.Н. и Попов Е.С., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ... Н.Ф., при этом распределили между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым ... С.Н. должен был с целью хищения денежных средств вырвать пакет у ... Н.Ф., а Попов Е.С. в указанное время должен был следить за окружающей обстановкой и в случае если ... Н.Ф. окажет сопротивление ... С.Н., то Попов Е.С. также должен был оказать помощь ... С.Н., с целью подавления сопротивления последней. В дальнейшем, похищенные денежные средства ... С.Н. и Попов Е.С. должны были поделить между собой поровну и распорядиться ими по своему усмотрению. Непосредственно после этого, в указанный период времени ... С.Н., с целью реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Поповым Е.С., группой лиц по предварительному сговору, начали следить за ... Н.Ф., которая следовала от д. ....

После чего, ... С.Н., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 08 минут 02 апреля 2012 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами пятого подъезда д...., действуя совместно и согласованно с Поповым Е.С., группой лиц по предварительному сговору, подошел к ... Н.Ф. и с целью реализации совместного с Поповым Е.С. преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, но игнорируя данные обстоятельства и действуя совместно и согласованно с Поповым Е.С., группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, вырвал пакет из рук ... Н.Ф., в котором находилось имущество, а также денежные средства. В свою очередь, Попов Е.С., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ... С.Н. группой лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от потерпевшей и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае предупреждения ... С.Н. о появлении посторонних лиц, а также возможного применения физического насилия в отношении ... Н.Ф., в случае оказания последней сопротивления.

После чего ... С.Н. и Попов Е.С., в вышеуказанный период времени, для доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что их действия являются явными и очевидными для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее ... Н.Ф., а именно: кошелек стоимостью 50 рублей, золотая цепочка 585 пробы стоимостью 6 000 рублей; золотой крестик 585 пробы стоимостью 500 рублей, перчатки кожаные стоимостью 250 рублей, ключи от квартиры в количестве 5-ти штук с 2-мя магнитными ключами от домофонов материальной ценности не представляющие, денежные средства в общей сумме 49 500 рублей, то есть похитили имущество ... Н.Ф. на общую сумму 56 300 рублей. Незаконно завладев похищенным, ... С.Н. совместно с Поповым Е.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ... Н.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 300 рублей.

Подсудимый Попов Е.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Попова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Попов Е.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Попова Е.С. поддержано по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Попова Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Избирая вид и размер наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, корыстное, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства от участкового уполномоченного характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Попова Е.С. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в сумме 25 000 рублей.

Отягчающих наказание Попову Е.С. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, ранее не судимого, трудоустроенного, имеющего троих малолетних детей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Попову Е.С. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Производство по иску потерпевшей ... Н.Ф. о взыскании с Попова Е.С. материального ущерба, совершенного в результате преступления, суд прекращает, в связи с отказом гражданского истца от требований в рамках данного уголовного дела.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Е.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации;

- находится дома по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Попову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Н.Ф. к Попову Е.С. о взыскании компенсации материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от требований.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        А.В.Панкратьев