Решение по делу № 1-19/2016 от 13.01.2016

Дело №1-19/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 февраля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Бакуркина С.А., при секретаре Евдокимовой Л.Р., с участием государственного обвинителя Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н., подсудимого Молькова Д.А., защиты – адвоката Иванова С.Н., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

Молькова Д.А., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Волжского городского суда ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

- ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около часа 45 минут, на обочине дороги на перекрестке улиц <адрес>, Мольков Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский») старшего лейтенанта полиции ФИО6, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, хватаясь за форменную одежду и размахивая руками. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО6 сделал замечание Молькову Д.А. и потребовал прекратить незаконные действия, в том числе и о недопустимости нарушения общественного порядка, однако Мольков Д.А. на законные требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» не реагировал. ФИО6, пресекая противоправные действия Молькова Д.А., решил задержать его. В этот момент Мольков Д.А., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО6, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью применения к нему насилия, не опасного для здоровья, и воспрепятствования тем самым, исполнению ФИО6 своих должностных обязанностей, находясь в вышеуказанное время и месте, умышленно нанес удар кулаком ему в лицо. ФИО6, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, пресекая преступные действия Молькова Д.А. и с целью подавления сопротивления, уложил его на асфальт. Мольков Д.А., оказывая активное сопротивление, осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью применения к нему насилия, не опасного для здоровья, и воспрепятствования тем самым, исполнению ФИО6 своих должностных обязанностей, умышленно рукой поцарапал ему лицо.

В результате незаконных действий Молькова Д.А. ФИО7 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек нижней губы слева, царапина нижнего века правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый Мольков Д.А. с предъявленным органами предварительного следствия обвинением не согласился, пояснив, что он никаких ударов ФИО7 не наносил, лицо ему не царапал, оскорблений и угроз в его адрес не высказывал. Проходя мимо ФИО6, он или ФИО8 спросили его о несении службы. На что ФИО6 грубо ответил. Им это не понравилось, и они подошли к ФИО6, стали спрашивать документы, чтобы он представился, так как хотели обратиться на него с жалобой. При этом они вели себя спокойно, неоднократно требовали предоставить документы. После этого ФИО6 сказал, что вызовет наряд. Он понял, что сейчас за ними приедут, и сказал ФИО8, что нужно уходить, так как ругаться не хотелось. Когда он повернулся спиной к ФИО6, последний со спины неожиданно обхватил правой рукой его за шею, и стал душить. Он начал кричать, чтобы его отпустил, так как задыхался. В это время ФИО6 нанес ему коленом несколько ударов. После удара коленом, он упал на асфальт лицом вниз. Затем ФИО6 левой рукой сверху схватил за затылок и ударил его об асфальт левой стороной головы. Он оказался лежа на животе, а ФИО6 находился на нем позади, удерживая рукой его плотно за шею. В ходе происходящего он никакого сопротивления ФИО6 не оказывал, только немного оттягивал своей рукой его руку. Все происходило в течение 3-4 минут, при этом ФИО8 просил сотрудника полиции прекратить противоправные действия. Возможно, он нечаянно ударил затылком своей головы по лицу ФИО6 во время их борьбы, когда он пытался освободиться от удушающего его приема.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ее сын. Со слов Д. ей стало известно, что его избил мужчина в полицейской форме. Видела на шее сына следы удушья.

Свидетель ФИО10 показал, что Мольков Д.А. знакомый. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он видел Д. около бани, расположенной в микрорайоне «<данные изъяты>». Мольков Д.А. о чем-то разговаривал с полицейским. Потом полицейский стал задерживать Д., пытаясь уронить его на асфальт. Затем он ушел, так как испугался. Не видел, чтобы Мольков Д.А. наносил удары полицейскому.

Однако показания Молькова Д.А. и вышеуказанных свидетелей опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Волжский» № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (т.1 л.д.62).

В соответствие с постовой ведомостью МО МВД России «Волжский» инспектора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО6 и ФИО11 с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (т.1 л.д.84-85).

Таким образом, судом установлено, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО11 с 21 часа 25 августа до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО6 показал, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 находились на дежурстве. В виду поступившей ориентировки о нарушении правил дорожного движения они приехали на служебном автомобиле на перекресток улиц <адрес>, где вышли из машины. Около 1 часа 45 минут со стороны магазина «Сим-Сим», от автомашины красного цвета, в их сторону пошли двое парней, как потом оказалось Мольков Д.А. и ФИО8. Мольков Д.А., подходя к нему, стал громко выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда подсудимый подошел, он понял, что Мольков Д.А. находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. В связи с оскорблениями и неправомерным поведением он неоднократно делал Молькову Д.А. замечания, требуя прекратить противоправные действия, но последний, не реагируя на его требования, подошел к нему вплотную, продолжая вести себя агрессивно. Видя конфликтную ситуацию, он попросил ФИО11 вызвать по рации помощь. В это время подсудимый толкнул его в грудь, начал махать перед ним руками, хватал за форменную одежду. ФИО8 хотел успокоить Молькова Д.А., попытался встать между ними, говорил, что надо уходить, но подсудимый продолжал вести себя агрессивно. Поскольку Мольков Д.А. на замечания не реагировал, продолжал его оскорблять и нарушать общественный порядок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение о задержании подсудимого и доставлении его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом он предупредил Молькова Д.А. о применении к нему физической силы в случае не выполнения его законных требований. Однако подсудимый продолжал вести себя агрессивно. С целью задержания, он решил применить прием борьбы – схватил Молькова Д.А. за руку и потянул на себя. В это время подсудимый кулаком правой руки нанес ему удар по лицу, попав в губу, чем причинил физическую боль. После чего, он обхватил Молькова Д.А. за шею и стал наклонять вниз, пытаясь его уронить, но последний оказывал сопротивление. В результате борьбы ему удалось повалить подсудимого на землю, и он стал удерживать его за шею. В это время Мольков Д.А. свободной рукой стал царапать ему лицо, пытаясь вырваться. До приезда сотрудников вневедомственной охраны, он продолжал удерживать агрессивно настроенного и продолжающего оказывать сопротивление Молькова Д.А.. Приехавший наряд оказал ему помощь, Мольков Д.А. и ФИО8 были доставлены в отдел полиции, где подсудимый продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия.

Свидетель ФИО11 показал, что он совместно с ФИО6 с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Одеты они были в форменную одежду, передвигались на служебной автомашине. Никаких телесных повреждений у ФИО6 не было. Около 1 часа 30 минут они находились на перекрестке улиц Чкалова и Щорса. Видел, как от автомашины, расположенной недалеко от магазина <данные изъяты> в их сторону пошли двое парней, как потом выяснилось Мольков Д.А. и ФИО8. Они пошли в сторону ФИО6, который находился на некотором расстоянии от служебной автомашины. Мольков Д.А., приближаясь к потерпевшему, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, вел себя агрессивно. ФИО8 шел за Мольковым Д.А., никакой агрессии не проявлял. ФИО6 стал требовать прекратить противоправные действия, но подсудимый не реагировал, создавая конфликтную ситуацию. ФИО6 попросил его вызвать по рации помощь. Он пошел в служебную автомашину и вызвал по рации наряд. Выйдя из машины, увидел, что Мольков Д.А. продолжает вести себя агрессивно - махал руками в сторону ФИО6, видел движение его правой руки в сторону лица потерпевшего. ФИО6 решил задержать подсудимого, применяя прием, схватил его за шею и стал наклонять вниз, но Мольков Д.А. сопротивлялся. Он схватил Молькова Д.А. за руку, оказывая помощь ФИО6, и попытался осуществить ее загиб. В это время ФИО8 стал мешать ему. В результате он был вынужден применить прием к ФИО8, уложив его на землю. ФИО13 удерживал подсудимого на земле, последний активно сопротивлялся. В это время приехали сотрудники вневедомственной охраны и помогли им задержать Молькова Д.А. и ФИО8. Видел у ФИО6 кровоподтек на губе, лицо у него было поцарапано. Мольков Д.А. и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. В здании полиции Мольков Д.А. продолжал высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», Около 1 часа 40 минут, так как не было покупателей, она вышла на крыльцо магазина, откуда увидела служебную полицейскую автомашину. В метрах 20 от нее находилось двое полицейских в форменном обмундировании. Сотрудник полиции, который находился к ней ближе, лежа удерживал на земле парня крупного телосложения. Парень громко кричал с использованием нецензурных слов, что ему больно, просил отпустить, активно сопротивлялся, пытаясь подняться, шевелил руками и ногами. При этом никто никому ударов не наносил. Второй сотрудник полиции удерживал другого парня, который также лежал на асфальте. Потом она зашла в магазин, сходила в подсобное помещение и вернулась. В это время приехала вторая полицейская автомашина. Что происходило дальше, не знает, так как зашла в магазин. Во время происходящего кроме сотрудников полиции и двух парней, она рядом никого не видела.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что около двух часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам ДПС, находящимся возле бани в районе «Заря». Приехав к указанному месту, увидели, что сотрудник ДПС ФИО6 удерживает на земле Молькова Д.А., который оказывал активное сопротивление. ФИО11 удерживал второго парня, который также лежал на земле. Они оказали помощь в задержании вышеуказанных лиц сотрудникам ДПС. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, и вели себя они не адекватно. После чего, Мольков Д.А. и второй парень были доставлены в отдел полиции, где подсудимый продолжал высказывать в адрес ФИО6 угрозы физической расправы и нецензурную брань. Видел у Тургенева кровоподтек на губе и царапины на лице. Потерпевший им пояснил, что Мольков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять нецензурной бранью, нанес удар по лицу. Телесных повреждений у Молькова Д.А. не видели.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что около двух часов по рации поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО11 об оказании помощи, так как в отношении сотрудника полиции применено физическое насилие. Был послан наряд вневедомственной охраны. Через некоторое время в отдел полиции был доставлен Мольков Д.А. и еще один парень. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мольков Д.А. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО6. Видели у потерпевшего кровоподтек на губе, царапины на лице. О доставлении был составлен рапорт. Со слов ФИО6 им известно, что Мольков Д.А. стал высказывать в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, ударил ФИО6 в лицо.

Заключением эксперта № у ФИО6 установлено: рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек нижней губы слева, царапина нижнего века правого глаза, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, за несколько часов, но менее чем за сутки до экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. На руках каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.40).

Эксперт ФИО19 подтвердила свое экспертное заключение, пояснив, что рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтек нижней губы слева могли возникнуть от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть и кулаки человека. Данные телесные повреждения также могли образоваться и от удара затылочной части головы. Царапина нижнего века правого глаза могла возникнуть от скользящего травматического воздействия ребер твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук.

Свидетель ФИО8 показал, что с Мольковым Д.А. он состоит в дружеских отношениях. В тот вечер у автомашины Молькова Д.А. они распивали спиртное: пило пиво и коньяк. Около двух часов, решили прогуляться, и пошли в сторону микрорайона <данные изъяты> Проходя мимо сотрудника полиции, Мольков Д.А. спросил, как идет служба. ФИО6 сразу же стал их оскорблять, никаких замечаний в их адрес не высказывал. Они подошли к сотруднику полиции и спросили: «Почему их оскорбляют?», попросили предъявить документы, так как хотели написать на него жалобу, но ФИО6 продолжил их оскорблять. После чего он и Мольков Д.А. стали уходить. В это время ФИО6 подошел к Д., заломил ему руку, схватил за шею и стал душить, потом повалил на землю, при этом нанес коленом удар по ребрам. Мольков Д.А. никаких ударов потерпевшему не наносил. Он стал говорить, на каком основании задерживают его товарища, но в это время к нему подошел второй сотрудник полиции и уложил его на землю. Потом приехала еще одна полицейская машина и их доставили в отдел полиции.

В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.133-138).

Из оглашенных показаний следует, что Мольков Д.А. и ФИО6 между собой о чем-то громко разговаривали. В это время ФИО6 что-то сказал второму сотруднику полиции, последний пошел в автомобиль, откуда быстро вернулся. В это время Д. и ФИО6 между собой ругались. Потом Мольков Д.А. начал отходить от сотрудника полиции, но последний обхватил его за шею, а второй сотрудник стал заламывать руку. Д. одной рукой махал, пытался оттолкнуть ей ФИО6. Потерпевший аккуратно стал нагибать Молькова Д.А., который вначале встал на колено, а затем упал лицом на асфальт, продолжая сопротивление. ФИО6 прижал его коленом со стороны спины, не давая Д. встать.

Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил, пояснив, что следователь никакие права ему не разъяснял. Он просил следователя вышеуказанные показания перепечатать, но ему отказали. Почему он данные показания подписал, не сделав замечаний, а также, почему он подписался о том, что ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, пояснить суду не смог.

Свидетель ФИО21 показал, что перед допросом ФИО8 все права и обязанности свидетеля ему были разъяснены и понятны. При допросе никакого давления на свидетеля не оказывалось, все показания записывались с его слов. По окончанию допроса ФИО8 прочитал показания, согласившись с ними, подписал их, при этом никаких замечаний, дополнений от него не было.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО21, у суда нет оснований, поскольку его показания логичны, согласуются с протоколом допроса свидетеля, где отражено, что ФИО8 давал показания, находясь в нормальном состоянии, никаких заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от него не поступило, что подтверждается его подписью.

Суд также учитывает, что ФИО8 при допросе были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, о чем имеется подпись ФИО8. Все протокола лично читались ФИО8, никаких замечаний у него не было, что также подтверждено его подписью.

С учетом изложенного суд в основу приговора берет показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО8 в ходе судебного следствия в части разногласий, суд признает недостоверными и расценивает их изменение, как желание помочь своему другу избежать уголовной ответственности.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности опровергает версию подсудимого о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшему, поскольку показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17 и ФИО18.

Не доверять показаниям данных лиц, у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта №. Причин для оговора Молькова Д.А, у них нет, поскольку ранее они подсудимого не знали, никаких неприязненных отношений между ними, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

Суд также принимает во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д.199-200). Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

Таким образом, утверждение Молькова Д.А. о том, что сотрудник полиции ФИО6, превысив должностные полномочия, причинил ему телесные повреждения, установленные заключением эксперта, является не обоснованным.

С учетом изложенного, суд показания Молькова Д.А., свидетелей ФИО9 и ФИО10 признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает их как способ защиты со стороны подсудимого, как желание помочь своему сыну и знакомому избежать уголовной ответственности со стороны вышеуказанных свидетелей.

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение в полном объеме.

Суд, проанализировав предъявленное обвинение, полагает необходимым исключить из него указание на применения насилия не опасного для жизни, считая его излишне вмененным, поскольку к потерпевшему было применено насилие, не опасное только для здоровья, что вытекает из вышеизложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Молькова Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях Молькова Д.А..

В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.1 л.д.14-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Молькову Д.А. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. Оснований для применения к Молькову Д.А. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Молькову Д.А. выплачены процессуальные издержки: адвокату Витику А.И. в сумме 1100 рублей (т.2 л.д.5), адвокату ФИО23 - 550 рублей (т.2 л.д.6).

В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Молькова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Молькова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Молькову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Молькову Д.А. исчислять с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство два DVD диска – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Молькова Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Бакуркин