Решение по делу № 33-18879/2018 от 25.10.2018

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-18879/2018

                         Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной Гизатуллиной (Хороших) Р.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хороших (Гизатуллиной) Регины Зуфаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» задолженность по кредитному договору № 03-103519 от 31 января 2011 года, заключенному с ПАО Банк «Траст» в размере 692 800 рублей 74 копейки.

Взыскать с Хороших (Гизатуллиной) Регины Зуфаровны в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 128 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к Гизатуллиной Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2011 года между Банк «Траст» (ОАО) и Гизатуллиной Р.З. по заявлению последней в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлена расчетная карта с размером лимита разрешенного овердрафта 499 900 рублей под 16,0 % на срок 60 месяцев.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательства производить оплату по кредиту и процентам. Банк исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику карту, осуществлял кредитование счета.

26 июля 2012 года между Банк «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования № НБТ/Б-1/12, по которому право требования задолженности в полном объеме было передано и принято ООО КА «Право и Бизнес».

В нарушении обязательств ответчик не производит возврат кредитных средств и оплату процентов. По состоянию на 26 июля 2012 года размер задолженности составляет 692 800 рублей 74 копейки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», Гизатуллина (Хороших) Р.З., извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Хороших Р.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку заявителем не представлено допустимым и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании. Факты, изложенные Хороших Р.З. в заявлении, сами по себе не подтверждают невозможность Хороших Р.З. явиться в судебное заседание.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года Гизатуллина Р.З. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 499 990 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых, с суммой ежемесячного платежа 17 108 рублей 69 копеек.

В рамках достигнутых соглашений ответчику предоставлена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, для обслуживания которой открыт банковский счет.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

26 июля 2012 года между Банк «Траст» (ОАО) и ООО КА «Право и Бизнес» заключен договор уступки права требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 года, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хороших (Гизатуллиной) Р.З. 31 января 2011 года, в полном объеме было передано и принято ООО КА «Право и Бизнес».

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19 марта 2018 года задолженность ответчика составила 692 800 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга - 499 076 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 100 727 рублей 93 копейки, суммы комиссии - 79 198 рублей 40 копеек, штрафы (пени) за просроченные платежи - 2 200 рублей, проценты на просроченный долг - 11 597 рублей 65 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы долга по договору, согласился с представленным им расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их ошибочными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной (Хороших) Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи