Решение по делу № 2-4971/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-4433/15

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитиной Евгении Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Никитиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления обязанности заемщика уплачивать банку комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, заключенного между Никитиной Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», так же просила взыскать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика – <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка – <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу справки – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, штраф в размере 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому получила от ответчика кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 39 % годовых, по условиям договора Никитина Е.В. обязана оплатить (п. 1.1.4) платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.1.15 договора заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, согласно п. 2.2.7 договора обязана уплатить банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что условия кредитного договора, которыми на истицу возложена обязанность по уплате комиссий являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя.

Истица Никитина Е.В., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истица Никитина Е.В., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении требований истицы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона, в связи с чем платные услуги банка по выдаче суммы кредита являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 39% годовых. Условия кредитного договора содержат обязанность заемщика при получении кредита единовременно уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей (п.1.1.4 кредитного соглашения).

Кроме того, по условиям кредитного соглашения, предусмотренным п. 2.2.7 на заемщика также возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Никитина Е.В. оплатила комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца, а также, ДД.ММ.ГГГГ года, в безакцептном порядке, банк списал со счета истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает данные условия навязанными, нарушающим волю заемщика на свободный выбор услуг, противоречащими вышеприведенным правовым нормам, следовательно, условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на Никитину Е.В. обязанности по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика являются недействительными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей, уплаченные истцом банку.

Кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключено путем подписания заемщиком заявления-оферты. В соответствии с условиями кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен), составной частью Договора (п. 1.1.5.).

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявлений на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, Никитина Е.В. выразила согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», однако доказательств наличия волеизъявления Никитиной Е.В. на получение данных услуг, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны Никитиной Е.В. Банком в рамках заключенного кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств, перечисления сумм страховой премии Страховщику.

Из материалов дела следует, что включение в кредитное соглашение условия страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков Заемщика было единственным возможным способом для Никитиной Е.В. получить кредит на предложенных Банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до нее доведена не была.

Данных, подтверждающих, что Никитиной Е.В. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат Банка на уплату страховой премии, в материалах дела не имеется. Сумма платы за страхование в размере <данные изъяты> рубля указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик (ОАО «Альфа-Страхование») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Никитиной Е.В. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает данное условие договора недействительным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за консультационные и информационные услуги по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму комиссий <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Никитиной Е.В. в счет уплаты комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по средней ставке банковского процента действующей, на ДД.ММ.ГГГГ года как просит истица составит:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма, рублей	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма, рублей
Дата начала	Дата окончания
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	694	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	694	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	480	<данные изъяты>

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вручил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученной оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, а также страховой премии.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно закону ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 34 дня (в пределах исковых требований), составляет:

<данные изъяты> рублей х 3% х34 = <данные изъяты> рублей, однако, неустойка не может превышать сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, Никитиной Е.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, разумной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> : 2), из которых <данные изъяты> рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В удовлетворении заявления о взыскании комиссии за выдачу справки в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, так как, доказательств оплаты (квитанция) суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Никитиной Е.В. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитиной Е.В., полагает необходимым: признать условия пунктов 1.1.4,. 1.5, 2.2.7 кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Никитиной Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика средств через кассу банка, а так же платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Никитиной Е.В. комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитиной Евгении Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4,. 1.5, 2.2.7 кредитного договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Никитиной Евгенией Владимировной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, вознаграждение за внесение на ТБС заемщика средств через кассу банка, а так же платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Никитиной Евгении Владимировны комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей,

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова