Решение по делу № 2а-5963/2019 ~ М-4794/2019 от 03.07.2019

Дело №а-5963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           17 июля 2019 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания - Черенько Е.В.

с участием представителя административного истца ООО «Центр Систем Безопасности» - Поповой Е.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени – Туружановой К.М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области – Кумызовой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5963/2019 по административному исковому заявлению ООО «Центр Систем Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Туружановой К.М., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, обращения взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Систем Безопасности» (далее по тексту – Общество) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени Туружановой К.М. находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с Березина Ю.В. в пользу Общества. При этом, за время ведения исполнительного производства с должника ничего не взыскано. Судебным приставом действий, направленных на розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, их арест и последующую реализацию не произведено, несмотря на требование об этом взыскателя. Также не обращено взыскание на заработную плату. Просит указанное бездействие признать незаконным, восстановить срок на подачу иска.

В судебном заседании представитель административного истца Попова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени – Туружанова К.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее находилось в производстве других судебных приставов. После поступления к ней, она повторно направила запросы в отношении должника, обратила взыскание на заработную плату, за счет которой взыскано и перечислено взыскателю более 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвела выход по месту жительства должника, по месту жительства его не оказалось, транспортных средств, собственником которых он значится, также во дворе дома на стоянке не оказалось. К ней заявление взыскателя о розыске транспортных средств не поступало и она считает, что пока не имеется оснований для розыска, поскольку должник по телефону вызван к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, где ему будет вручено требование о предоставлении данных транспортных средств, если этого им сделано не будет, то соответствующие документы будут направлены в подразделение розыска. Должник не уклоняется от явок к приставу, является по телефонному звонку, ДД.ММ.ГГГГ на приеме пояснял, что планирует погашать задолженность по 20 000 ежемесячно.

          Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – Кумызова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражала против заявленных требований, пояснив, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет круг исполнительных действий, которые необходимо совершить, действия пристава прав истца не нарушают. Для того, чтобы передать материалы в подразделение розыска, судебному приставу необходимо провести предварительные розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества. По поводу обращения Общества в УФССП ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Березин Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ Обществом не пропущен, поскольку оспаривается бездействие судебного пристава по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое не окончено.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным материалам, в производстве ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с Березина Ю.В. в пользу Общества денежных средств в общей сумме 114 062, 52 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выявления имущества должника, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, установлено место работы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на заработную плату,    осуществлен выход по месту жительства должника, приняты меры к вызову должника к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, истребованы документы, связанные с финансовой деятельность организации, в которой должник состоит в должности директора, ему вручено предупреждение. В рамках производства с должника из заработной платы удержано 4958, 54 руб.

Таким образом, приставом-исполнителем предприняты необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, т.е. не допущено незаконного бездействия, которое привело бы к нарушению прав административного истца, пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, после возбуждения исполнительного производства им было выполнено ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального Закона Об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Учитывая вышеназванные требования законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя на момент обращения Общества с данным заявлением, а также на момент рассмотрения дела отсутствовали основания для объявления розыска транспортных средств должника, поскольку приставом приняты предварительные меры по установлению их местонахождения, должник от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, от явок к судебному приставу злостно не уклоняется.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, доводы истца о наличии незаконного бездействия является необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           ООО «Центр Систем Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Туружановой К.М., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, обращения взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись                            А.П. Воробьева