Решение по делу № 2-4710/2018 ~ М-4508/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4710/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя ответчика по доверенности Крутских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича, Попова Николая Владимировича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании неустойки 72059 рублей 25 коп.и судебных расходов в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, и по иску Попова Николая Владимировича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании неустойки 24019 рублей 75 коп. по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 года с ООО «РЭК Центральный» в пользу Попова В.Н. взыскана сумма 72059,25 рублей, а в пользу Попова Н.В. – 24019,75 рублей. Указанные суммы является ущербом, причиненным истцам, как сособственникам <адрес>, в результате залития квартиры талыми водами с крыши дома. В добровольном порядке требования истцов не исполнены. В связи с чем истцы просят взыскать неустойку в указанном размере согласно п. 3 ст. 31 закона «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Крутских С.В. в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронеж от 16.07.2018 года, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, по иску Попова В.Н. и Попова Н.В. к ООО «РЭК Центральный» о взыскании причиненного ущерба, штрафа, понесенных расходов, постановлено: взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Попова Владимира Николаевичапричиненный ущерб в размере 72059,25 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Попова Николая Владимировичапричиненный ущерб в размере 24019,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-1698/18, Попов В.Н. и Попов Н.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Попову В.Н. на праве собственности принадлежит 3/4 доли, а Попову Н.В. 1/4 доли в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится на обслуживании управляющей компании ООО «РЭК Центральный». 30.01.2018 г. имуществу истцов был причинен вред в результате залития квартиры из-за неисправности кровли и образования наледи, <адрес> стала заливаться талыми водами. Залитие произошло на кухне и в одной из жилых комнат. Техническое состояние крыши, а также отсутствие надлежащего обслуживания подтверждены. Поповым В.Н. в адрес ООО «РЭК Центральный» неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить причину залития, составить акт обследования технического состояния жилого помещения и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст.ст. 28, 31, при разрешении данного гражданско-правового спора у суда не имеется по заявленным истцами основанию Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик был обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что документов, подтверждающих несение расходов на представителя истцами не представлено, кроме того, в удовлетворении основной части требований отказано, в связи с чем требования Попова В.Н. о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попова Владимира Николаевича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании неустойки 72059 рублей 25 коп.и судебных расходов, иск Попова Николая Владимировича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании неустойки 24019 рублей 75 коп. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2018 года.