Решение по делу № 2-302/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-302/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Россиева,

при секретаре Л.Н. Вахромовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Х.В. Гимранова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»). В судебном заседании истец не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 40-м км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Р.С. Хамидуллина, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением Р.А. Вязникова, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Р.С. Хамидуллина, нарушившего правила дорожного движения (далее ПДД), за что его привлекли к административной ответственности. Ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номером № застрахована путём заключения договора ОСАГО в ОАО "Талисман" и договора дополнительного ОСАГО в ООО СК «Цюрих». Договор ДопОСАГО был заключен на выплату ущерба по гражданской ответственности до 250 000 рублей. После ДТП истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в ОАО «Талисман». ОАО "Талисман" осуществил осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и произвел калькуляцию восстановительного ремонта, по которой ДД.ММ.ГГГГ выплатил 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 559 841 рубль 53 копейки, а размер невозмещенного ущерба <данные изъяты>. Страховое возмещение, которое надлежит выплатить ООО "Цюрих" составляет 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Цюрих" с заявлением о выплате, однако на сегодняшний день выплата ООО "Цюрих" не была произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без ответа, и страховое возмещение - 250 000 рублей 00 копеек ответчик не выплатил. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает сумму страхового возмещения и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансировании 8,25 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими ему самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу. За оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты>. Страховая компания своими действиями, выразившимися в невыплате страхового возмещения, не позволила истцу произвести ремонт автомобиля, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и требует с ответчика в счёт компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился. Причины неявки суду неизвестны.

    Часть 1 ст. 233 ГПК РФ гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Отсутствие доказательств, указывающих на уважительность причины неявки представителя ответчика, даёт основание рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СК «Талисман» в судебное заседание будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучение искового заявления и исследование материалов дела позволяют придти к следующему выводу.

    Как указано в преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле документов, искового заявления следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Р.С. Хамидуллина, который управлял автомобилем, «<данные изъяты>» с государственным номером №. Гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика в ОАО «Талисман», а также по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в ООО "Цюрих" по полису серии № Свидетельств, оспаривающих указанное, суду не представлено. То, что ответственность собственника транспортного средства была застрахована, подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что ответчиком ОАО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", размер ущерба, причинённого повреждённому автотранспортному средству, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В данном случае ответственность Р.С. Хамидуллина - собственника транспортного средства, автомобиля «CHERY TIGGO», застрахована у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отражено в страховом полисе <данные изъяты>. Поэтому обязанность произвести выплату по возмещению вреда возникает у ответчика ООО СК «Цюрих», как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. Фактический размер ущерба составил 559 841 рубль 53 копейки, что частично покрывается страховой суммой, 120 000 рублей, выплаченной ОАО "Талисман" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Поэтому исковые требования к ответчику ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению.

    Не приведено ни одного довода в опровержение представленного истцом расчета об оценке ущерба. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности расчёта затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца не имеется.

Таким образом, указанные в исковом заявлении требования нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Неучастие представителя ответчика ООО СК «Цюрих» в рассматриваемом деле лишило ответчика возможности представить какие-либо иные свидетельства, опровергающие доводы истца, а также иные доказательства, оправдывающие невыплату истцу суммы страхового возмещения. Свидетельств и иных доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, материалах дела, суду не представлено. С ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию 250 000 рублей 00 копеек, что указывает на удовлетворение иска.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней просрочки на сумму 250 000 рублей по банковской ставке рефинансирования равной 8,25 процента. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о неверном расчёте указанной суммы процентов, не имеется. Требования в данной части признаются обоснованными. Поэтому с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав истца, как потребителя и страхователя по договору страхования, установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, как основанных на законе. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Так, ответчик без каких-либо оснований не произвёл страховой выплаты. Поэтому размер компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом суммой, равной <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ содержит в себе позицию, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответственность ответчика в рассматриваемом случае складывается из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 рублей, компенсации за причинённый моральный вред в размере 2 000 рублей. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 253 489 рублей 00 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 744 рублей 50 копеек (50% от 253 489 руб. (250 000 руб. + 2 000 руб. + 1 489 руб. = 253 489 руб.)).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Вышеуказанная норма закона наделяет истца правом на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный Х.В. Гимрановой и ООО Юридическая Компания «Р.И.М.» предметом которого являлись услуги по подготовке дела к судебному заседанию, представительству в судебных заседаниях, проведению исполнительного производства по вопросу о взыскании страхового возмещения с ООО «Цюрих». Квитанция подтверждает оплату ФИО услуг в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, представленные в обоснования заявленных требований, документы не позволяют определить степень участия представителя истца в их подготовке. Исковое заявление и претензия в адрес ответчика, были подписаны истцом Х.В. Гимрановой. Также следует отметить, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании. Представитель ответчика, также как и представитель истца в судебном заседании не присутствовали, и суд принимает решение исходя из имеющихся в деле документов. Поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявленное требование связано с защитой прав потребителей. Суд не понёс судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На заочное решение ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Россиев

копия верна:

Судья Д.М. Россиев