Решение от 02.06.2016 по делу № 2-1180/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1180/16 2 июня 2016 года город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием

представителя истца Батуриной Е.Г.

представителя ответчика Кальченко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудецкого Евгения Николаевича к

ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дудецкий Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца Пежо 308, регистрационный знак № под управлением Дудецкого Е.Н., автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Лапина Д.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Виновником данного ДТП был признан водитель Лапин Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «ВЕКТОР» (полис ЕЕЕ №). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11 февраля 2016 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил автомобиль на осмотр.

15 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик отказал Дудецкому Е.Н. в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от 11.03.2016 г.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Белоусову Д.А. Согласно подготовленного экспертного заключения № 11.02.16/01 от 11.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364113, 76 рублей, стоимость годных остатков составила 177525, 16 руб.

24 марта 2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 280000 руб. 5.04.2016 г. Однако указанная сумма менее суммы, подлежащей возмещению, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 54068,84 рублей, неустойки в размере 87842, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

В судебное заседание истец Дудецкий Е.Н. не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Батурина Е.Г. (л.д. 10) в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать 38400 руб., неустойку в сумме 82672 руб., остальные требования оставила без изменения.Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку истец представил автомобиль на осмотр страховщику частично в разукомплектованном виде, в связи с чем страховая компания не могла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280000 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в отношении взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила их уменьшить, поскольку данное дело не является сложным, и было проведено по делу два судебных заседания. Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дудецкий Евгений Николаевич является собственником автомбиля Пежо 308, госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца Пежо 308 регистрационный знак № под управлением Дудецкого Е.Н., автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак №, под управлением Лапина Д.Г., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.01.2016 г. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении №, виновником данного ДТП был признан водитель Лапин Д.Г. (л.д. 15), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «ВЕКТОР» (полис ЕЕЕ №). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11 февраля 2016 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил автомобиль на осмотр.

15 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.02.2016 г. (л.д. 16)

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик отказал Дудецкому Е.Н. в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от 11.03.2016 г. (л.д. 17)

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП Белоусову Д.А. Согласно подготовленного экспертного заключения № 11.02.16/01 от 11.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364113, 76 рублей, без учета износа – 512530,74 руб., стоимость годных остатков составила 177525, 16 руб. (л.д. 25-86)

24 марта 2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 19)

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0000902 от 05.04.2016 г. (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась автотехническая экспертиза., проведение которой было поручено ИП Гущину А.Е.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 500000 рублей, стоимость годных остатков 181600 руб. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 28.01.2016 г. произошла полная гибель автомобиля истца Пежо 308, регистрационный знак №. Поэтому сумма подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченного страхового возмещения, составляет 38400 руб. (500000 руб. – 181600 руб. – 280000 руб.). Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 82672 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер до 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 38400 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 19200 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей(л.д. 18), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 24), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д. 21), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств (л.д. 22). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1352 руб, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 83900 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1352 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6.06.2016 ░.