Решение по делу № 33-2874/2016 от 30.06.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33-2874/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по иску Кемлякова Д. А. к ООО «СМП Онего» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с 01.04.2012 по 01.03.2016 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтажника пластиковых окон. По состоянию на дату обращения в суд ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, отпускные за весь период работы, поскольку отпуск не предоставлялся, компенсация за него не выплачивалась. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 по 01.03.2016 в размере 22869 руб., отпускные за период с 01.04.2012 по 01.03.2016 в размере 33248 руб., отпускные за ежегодный дополнительный отпуск за период с 01.04.2012 по 01.03.2016 в размере 16824 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.04.2012 по 01.03.2016, выплатив денежные средства в размере 54445 руб., поскольку размер заработной платы не должен быть ниже МРОТ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 102329,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

На основании ст. 47 ГПК РФ судом к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «СМП Онего» в пользу Кемлякова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 56558,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2196,76 руб.

С данным решением в части определенного судом размера задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 19992 руб., с учетом произведенной им выплаты. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что во вводной части решения отсутствует указание на стороны, их представителей, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скачков О.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола внеочередного собрания участников ООО «СМП Онего» от ХХ.ХХ.ХХ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец Кемляков Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная инспекция труда в Республике К.. в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2012 Кемляков Д.А. был принят на работу в ООО «СМП Онего» на должность монтажника. Заработная плата истцу была установлена в размере 4620 руб., с выплатой северного коэффициента в размере 50 % и районного коэффициента в размере 15 %.

01.03.2016 Кемляков Д.А. был уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения ст. ст. 21, 22, 127, 133, 133.1, 135, 139, 140, 392 Трудового кодекса РФ, постановлений Правительства РК от 01.06.2015 № 167-П, от 01.09.2015 № 282-П, от 30.11.2015 № 373-П, от 02.03.2016 № 82-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за первый, второй, третий, четвертый квартал 2015 года», оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56558,54 руб. (37428 руб. (невыплаченная истцу заработная плата за декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г.) + 74195,79 руб. (компенсация, причитающаяся выплате за неиспользованный отпуск при увольнении) - 55065,25 руб. (выплаченная сумма).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

Довод ответчика о неверном исчислении судом размера задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, основан на неверном понимании норм материального права.

Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, за период с апреля 2012 г. по декабрь 2015 г., указав, что о нарушенном праве истец должен был знать с момента получения заработной платы за каждый отработанный месяц. В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд истец имел возможность своевременно оспорить действия работодателя. При этом в суд истец обратился только 18.03.2016.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, Кемляковым Д.А. не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с апреля 2012 г. по декабрь 2015 г. является правильным.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца невыплатой в полном объеме заработной платы,вывод об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует признать правильным.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, степень вины работодателя и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи