Решение от 15.08.2016 по делу № 2-1846/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1846/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        15 августа 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

    при секретаре Веретенниковой И.В.,

    с участием истцов Зубовой В.П. и Зубова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Валентины Петровны и Зубова Василия Петровича к Титову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зубова В.П. и Зубов В.П. обратились в суд с иском к Титову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что они на основании договора № .... на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

По просьбе ответчика он был временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, при этом членом семьи истцом не является.

С момента регистрации и по настоящее время ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нём не проживал, свои вещи в доме не хранил, письменного соглашения по пользованию квартирой между истцами и ответчиком не заключалось.

Регистрация ответчика на жилой площади истцов существенно нарушает их права как собственников жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истцы просят признать Титова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Истцы Зубова В.П. и Зубов В.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Титов А.Н. в принадлежащую им квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, вселиться не пытался, оплату за коммунальные услуги не производит.

Ответчик Титов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение Титова А.Н. подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Титова А.Н. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по .... в ...., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истцы Зубова В.П. и Зубов В.П. на основании договора № .... на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 25).

В указанном жилом помещении помимо истцов Зубовой В.П. и Зубова В.П. значится временно зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (степень родства неизвестна), что подтверждается справкой, выданной АУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги (л.д. 9-10, 13).

Как следует из материалов дела, ответчик Титов А.Н. в принадлежащую истцам квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, вселиться в жилое помещение не пытался, оплату за спорное жилое помещение ответчик не производит, данный факт подтверждается пояснениями истцов, а также актом о проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду показали, что ответчик Титов А.Н. в принадлежащей истцам квартире не проживал, вселиться не пытался, оплату коммунальных услуг не производит.

Исходя из ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из смысла ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, ответчик с истцами договор безвозмездного пользования не заключал, основания для возникновения права собственности на указанное жилое помещение у ответчика отсутствуют, членом семьи собственников Титов А.Н. не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истцы в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, связанных с пользованием жилым помещением. Сам по себе факт временной регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает прав на данную жилую площадь, а является лишь административным актом. Ответчик, не проживая в спорном жилье длительное время, сохраняет в нем временную регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения, а ответчик не является членом семьи собственников, в квартиру не вселялся, не ведёт с собственниками жилого помещения общего хозяйства, кроме того, между сторонами не установлено соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования домом, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушает права собственников, и препятствует им в осуществлении пользования и распоряжения жилым помещением.

Данное обстоятельство является основанием для признания Титова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку иное означало бы нарушение прав истцов, как собственников объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░