Решение от 16.06.2014 по делу № 2-1974/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                                                                                    город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием истца - Акмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2014 по иску Акмаевой имя отчество к Садовому некоммерческому товариществу «Проектировщик» в лице председателя Барышева имя 1 отчество 1 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акмаева Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Проектировщик» в лице председателя Барышева Г.Р. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец на основании генеральной доверенности управляет и распоряжается земельным участком принадлежащем супругу истца Акмаеву А.В., расположенному в СНТ «Проектировщик» по адресу: <адрес>, 96 км <адрес>. На первом общем собрании членов СНТ «Проектировщик» в 2013 году был затронут вопрос об установлении информационного щита для СНТ, для чего по устной договоренности членов СНТ, на личные денежные средства приобрела доску объявлений, о чем сообщила председателю СНТ, представив отчет на сумму <данные изъяты> руб., на что председатель отказал в возмещении затрат в пользу истца. На конец октября 2013 года у истца образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., истец просила произвести взаимозачет денежных средств, однако председатель СНТ отказался. Истец договорилась с бухгалтером об отсрочки долга до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец, вернувшись в СНТ обнаружила отсутствие электричества, при этом о наличии долга истец была уведомлена единожды ДД.ММ.ГГГГ письменно лично председателем СНТ, в последствии никаких уведомлений не было. В связи с чем у истца испортились продукты на сумму <данные изъяты> руб. Истец считает, что действия СНТ «Проектировщик» в лице председателя Барышева Г.Р. нарушают ст. 38 «Об энергетике», что трактуется в рамках ст. 330 УК РФ. Истец просит признать действия по отключении электроэнергии незаконными, взыскать с председателя СНТ «Проектировщик» Барышева Г.Р. денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Акмаева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик председатель СНТ «Проектировщик» Барышев Г.Р.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Акмаев ФИО10 является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 786 кв. м, садового домика с надворными постройками, общей площадью 85,50 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с.т. «Проектировщик», <адрес>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права серии 50АДN № и 50-АДN № соответственно (л.д. №).

Акмаев А.В. уполномочил Акмаеву Т.Н. управлять всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, о чем составлена и выдана доверенность <адрес>3 (л.д. №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Акмаева А.В. по факту отключения электроэнергии на садовом участке № 78, председателем СНТ «Проектировщик» имя 1 отчество 1 в д. <адрес> (л.д. №). Указанным постановлением установлено, что согласно решения общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки оплаты платежей за электроэнергию, садоводам, не соблюдающим эти сроки без уважительной причины отключать электроэнергию и подключать ее после погашения задолженности, за счет садовода. У владельца участка № СНТ «Проектировщик» Акмаева А.Н. образовалась задолженность перед СНТ по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., ему было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Акмаев А.В. оплатил часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После получения уведомления о задолженности по электроэнергии по истечении трехнедельного срока решением правления было принято произвести отключение электроэнергии с участка № 78. Согласно Устава СНТ «Проектировщик» п. 4.2.8 садоводы обязаны своевременно уплачивать взносы, в том числе и за электроэнергию. В случае неоплаты указанных платежей в течение 4 месяцев производится отключение электроэнергии, воды. Повторное подключение производится после погашения задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате электроэнергии на участке, принадлежащем супругу истца Акмаеву А.В., истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий председателя СНТ «Проектировщик» Барышева Г.Р. незаконными не имеется. Кроме того, заявленный истцом спор в рамках правоотношений возникших между членами СНТ рассмотрен быть не может, поскольку истец не является членом СНТ, действует на основании доверенности выданной на имя истца Акмаевым А.В.

В обосновании требований о взыскании убытков в виде стоимости испорченных продуктов на сумму <данные изъяты> руб. в связи с отключением электроэнергии, каких-либо доказательств истцом не представлено.

В обосновании заявленных требований о взыскании с председателя СНТ «Проектировщик» Барышева Г.Р. суммы в размере <данные изъяты> руб., истец указывает на то, что на первом общем собрании членов СНТ «Проектировщик» в 2013 году был затронут вопрос об установлении информационного щита для СНТ, для чего по устной договоренности членов СНТ, на личные денежные средства приобрела доску объявлений, о чем сообщила председателю СНТ, представив отчет на сумму <данные изъяты> руб.

При этом относимых и допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов из личных денежных средств истца суду не представлено, равно как и не представлено соответствующего решения членов СНТ о необходимости компенсации несения данных расходов за счет членов СНТ.

Принимая во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца относимых и допустимых доказательств не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной, направленной на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что требования данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, а потому требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: