Решение по делу № 2-2242/2019 ~ М-2081/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/19 по иску Рубцова * * * к Никитину * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Рубцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Никитину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 278 036 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб., возврат госпошлины в размере 5980 руб., а всего взыскать на общую сумму 312 384 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.03.2019 г. в 17.05 час. около дома * * * г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств * * *, под управлением Никитина Е.С., и * * *, принадлежащим Рубцову С.А., под управлением Милихина М.В., в результате которого имуществу Рубцова С.А. был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Е.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии * * *. Гражданская ответственность водителя Милихина М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». 04.04.2019 г. Рубцов С.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.04.2019 г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 152100 руб. Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы. Из экспертного заключения № 100/19 от 16.05.2019 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170400 руб. Стоимость восстанови-тельного ремонта из расчета среднерыночных цен без учета износа составляет 448436 руб. 20.05.2019 Рубцов С.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 30.05.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7200 руб. С учетом этого невозмещенная стоимость реального ущерба составляет в размере 278036 руб. (448436 руб. – 170400 руб. = 278036 руб.) и поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за участие специалиста Солдаткина Ю.В. в судебном заседании в сумме 3000 руб.

Истец Рубцов С.А. и его представитель по доверенности Прокофьев А.А. в судебном заседании исковые требования, в том числе и дополнительные, полностью поддержали, пояснив при этом, что с результатами судебной экспертизы согласны, но исковые требования уменьшать не будут, поскольку не хотят затягивать процесс рассмотрения дела.

Представитель ответчика Никитина Е.С. по доверенности Бутузова Е.Ю. против исковых возражала и пояснила, что с учетом проведенной судебной экспертизы и с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 170 000 руб., с ответчика может быть взыскан ущерб не более 100 000 руб.

Третье лицо представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ООО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений против иска не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Милихин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений против иска не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» Казаев О.Г. пояснил, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства, которые необходимо произвести с учетом износа указаны в заключении к акту осмотра. Их стоимость на момент произошедшего ДТП 29.03.2019 с учетом уже произведенного после ДТП ремонта с учетом износа составляет в размере 163900 руб., без учета износа в размере 267400 руб. При проведении осмотра а/м Мерседес Бенц, г/н Е750ЕТ/73, ему были представлены замененные на нем детали. При этом им было все зафиксировано и отражено в исследовательской части. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 267400 руб. и в данную сумму им были включены также уже проведенные ремонтные работы.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта Казаева О.Г., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлага-ется на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве опера-тивного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предо-ставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказы-вания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 29.03.2019 в 17.05 час. около дома * * * г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - * * *, под управлением Никитина Е.С., и * * * принадлежа-щим Рубцову С.А., под управлением Милихина М.В., по вине водителя Никитина Е.С., в результате которого а/м Рубцова С.А. был поврежден.

Согласно полиса ОСАГО серии МММ № 6001615944, сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020, договор был заключен в ООО «Поволжский страховой альянс» в отношении неограниченного коли-чества лиц, допущенных к управлению а/м Мерседес Бенц, г/н Е750ЕТ/73.

Гражданская ответственность Никитина Е.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии * * * сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе, постановлением об административном правонару-шении от 30.03.2019, схемой места ДТП от 29.03.2019, страховым полисом ОСАГО * * * от 22.02.2019, ПТС на а/м * * * свидетельством о регистрации * * *

01.04.2019 Рубцов С.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № *** от * * *, составленного ИП Карсунцевым П.А. по заказу Рубцова С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 192600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 146300 руб., что подтверждается актом ООО «ПСА» о страховом случае № *** 15.04.2019.

ООО «Поволжский страховой альянс», признав ДТП от 29.03.2019 страховым случаем, 19.04.2019 произвела Рубцову С.А. выплату страхового возмещения в размере 152100 руб., из которых : ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 146300 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 5800 руб. (т. 1 л.д. 83).

Согласно экспертного заключения № 100/19 от 16.05.2019, составленного ИП Солдаткиным Ю.В. по заказу Рубцова С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО составляет 226100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170400 руб. (т. 1 л.д. 46). Расчетная стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных стоимостных параметров, составляет в размере 448436 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 316865 руб. (т. 1 л.д. 63).

При обращении 20.05.2019 Рубцова С.А. в страховую компанию ООО «ПСА» 30.05.2019 страховая компания на основании отзыва на экспертное заключение С2875 произвела ему доплату страхового возмещения в размере 7200 руб., что так же подтверждается актом ООО «ПСА» о страховом случае № 34684 ДОП от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 107).

Выплата страхового возмещения в размере 152100 руб. и 7 200 руб. подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Рубцова С.А.

Судом также установлено, что в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело № 2-1891/2019 по иску Рубцова С.А. к ООО «Поволожский страховой альянс», Никитину Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании материального ущерба, по которому истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 11100 руб., неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа; взыскани с ответчика Никитина Е.С. в свою пользу разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 278036 руб., возврата госпошлины, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, стоимости оценочных услуг.

Определением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1891/2019 исковые требования Рубцова С.А. к ООО «Поволожский страховой альянс», Никитину Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании материального ущерба были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Также установлено, что определением Сызранского городского суда от 23.08.2019 на основании ходатайства представителя ответчика Никитина Е.С. по доверенности Бутузовой Е.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5667 от 02.10.2019 работы по восстановительному ремонту ТС – автобуса * * *, принадлежащего Рубцову С.А., с учетом произведенного после ДТП ремонта отражены в заключении к акту осмотра № 5667, их стоимость на момент произошедшего 29.03.2010 ДТП, с учетом произведенного после ДТП ремонта, составляет в размере 267400 руб. без учета износа с округлением, и в размере 163900 руб. с учетом износа с округлением.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он нахо-дился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстанови-тельного ремонта без учета износа.

С учетом собранных по делу доказательств, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Рубцова С.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части и с Никитина Е.С. в пользу Рубцова С.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 000 руб. (267 400 руб. – 170 400 руб. = 97 000 руб.), поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ Никитин Е.С. обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

При принятия решения в данной части суд принимает за основу экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5667 от 02.10.2019, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра.

При этом с результатами судебной экспертизы истец Рубцов С.А. и его представитель Прокофьев А.А. согласились, а ответчик Никитин Е.С. и его представитель Бутузова Е.Ю. возражений относительно результатов судебной экспертизы в суд не предоставили.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере 7600 руб., оплаченных истцом ИП Солдаткину Ю.В. за проведенную экспертизу № 100/19 от 16.05.2019, почтовые расходы в размере 768 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза № 100/19 от 16.05.2019, проведенная ИП Солдаткиным Ю.В. не была положена в основу принятого судом решения, кроме того, подлинник платежного документа, подтверждающий факт понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, в суд представлен не был.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор поручения № 24/2019 от 05.06.2019, в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбиратель-ству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязан-ностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представи-теля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски-ваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорцио-нальном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима-ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учиты-ваться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, участие на беседе и в шести судебных заседаниях, руковод-ствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие специалиста в судебном заседании в сумме 3000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку показания эксперта Солдаткина Ю.В., как специалиста, были необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе для назначения экспертизы, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцова * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина * * * в пользу Рубцова * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97000 руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3110 руб., а всего на общую сумму 118110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубцову * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья : Бабкин С.В.