Решение по делу № 2-292/2017 ~ М-114/2017 от 20.01.2017

Дело №2-292/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г.                                г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина P.P.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева В.Е. к Байрамбаеву М.К. о взыскании стоимости демонтажа выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Байрамбаеву М.К. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. в качестве стоимости демонтажа некачественно выполненных работ в <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, также просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЗСК КАВАГ» заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья.

Договор цессии зарегистрирован Бугульминским Отделом Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу № договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЗСК КАВАГ» и ООО «ПСК» по передаче <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ним Бугульминским отделом Управления Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в Бугульминский городской суд РТ подано заявление о взыскании с него, ООО «ПСК» и ОАО «ЗСК КАВАГ» неосновательного обогащения. Исковые требования Байрамбаева М.К. были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. им произведена чистовая отделка указанной квартиры, сделана гидроизоляция и устройство теплых полов, кладка плитки, шпаклевка стен, монтаж внутренних систем водоснабжения и пр.

В результате самовольных действий Байрамбаева М.К. по переустройству квартиры ему созданы дополнительные проблемы, поскольку они не соответствуют строительным нормам, и в случае установления данного факта компетентными органами он будет вынужден производить их демонтаж и нести убытки. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамбаеву М.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в специализированную организацию ФИО10» на предмет проведения обследования квартиры и установления соответствия или несоответствия выполненных в квартире работ строительным правилам и нормам. Согласно отчету ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено следующее: теплые водяные полы выполнены с серьезным нарушением строительных норм и правил, эксплуатация не рекомендуется, поскольку может привести к затоплению нижнего жилого этажа; работы по устройству керамической плитки в санузле и ванной комнате выполнены не в полном объеме и неудовлетворительного качества; полипропиленовые трубы имеют слабую теплоотдачу и для полотенцесушителя не подходят, полотенцесушитель к эксплуатации не пригоден; шпаклевка стен и потолков в части квартиры выполнена с нарушениями <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению вышеназванных работ составляет <данные изъяты>.

Истец Дегтярев В.Е. в суд не явился, его представитель ФИО4 исковые требование поддержала.

Ответчик Байрамбаев М.К. в суде иск не признал и пояснил, что работы он выполнял качественно, для себя. Была предусмотрена сдача квартиры в черновом варианте. Истец приобрел квартиру после его ремонта.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признал и пояснил, что работы произведены в надлежащем виде, ответчик делал их для себя. Подача иска последовала только после подачи иска Байрамбаевым М.К. о взыскании стоимости улучшений. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель третьего лица, ФИО12», ФИО6 в суде иск поддержал и пояснил, что истец был директором ФИО13 Сразу после заключения указанного договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья истец поменял входную дверь на металлическую. Ответчик сделал оспариваемый ремонт до заключения договора истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.Е. и ОАО «ЗСК КАВАГ» заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Договор цессии зарегистрирован Бугульминским Отделом Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №. В силу № договора цессии – цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЗСК КАВАГ» и ООО «ПСК» по передаче <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним Бугульминским отделом Управления Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байрамбаеву М.К. было отказано в удовлетворении требований к Дегтяреву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском явилось взыскание стоимости материалов и работ по чистовой отделке квартиры, которую он произвел за свой счет, являясь дольщиком в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

После отказа в удовлетворении исковых требований Дегтярев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Доводы исковых требований основаны на техническом отчете (изготовлен по заказу истца) специализированной организации ФИО14», на предмет проведения обследования указанной квартиры, и установления соответствия или несоответствия выполненных в квартире работ, строительным правилам и нормам. Согласно отчету теплые водяные полы выполнены с серьезным нарушением строительных норм и правил, эксплуатация не рекомендуется, так как может привести к затоплению нижнего жилого этажа; работы по устройству керамической плитки в санузле и ванной комнате выполнены не в полном объеме и неудовлетворительного качества; полипропиленовые трубы имеют слабую теплоотдачу и для полотенцесушителя не подходят, полотенцесушитель к эксплуатации не пригоден; шпаклевка стен и потолков в части квартиры выполнена с нарушениями <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению вышеназванных работ составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не видит.

Как следует из пояснений сторон и обстоятельств дела, работы ответчиком проведены в период его законного владения помещениями, в которых производился ремонт.

Так, между ответчиком и ОАО «ЗСК «КАВАГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ОАО «ЗСК «КАВАГ» взял на себя обязательство построить <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в жилом <адрес> РТ, и после принятия его в эксплуатацию передать в собственность ответчика, а ответчик взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «ЗСК «КАВАГ» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен номер квартиры на № и изменен срок окончания строительства. Регистрация договора не была произведена, в связи с чем договор впоследствии был признан незаключенным.

Таким образом, указанные работы, отраженные в техническом отчете ФИО15 произведены до вступления во владение жильем истцом.

Истец, заключая договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, осмотрел жилье, вследствие чего видел указанные работы, принял квартиру с улучшениями, произведенными предыдущим владельцем. При этом претензий к застройщику истец не имел, подал иск к предыдущему владельцу только после того, как стал собственником данного жилья, не предъявляя при этом претензий к застройщику в ходе строительства многоквартирного дома.

Суд отмечает, что в своих пояснениях представитель третьего лица на стороне истца, ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ», ФИО6 в суде указал, что истец был директором ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ»; сразу после заключения указанного договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья истец поменял входную дверь на металлическую. Ответчик сделал оспариваемый ремонт до заключения договора истцом.

Таким образом, истец не мог не знать о произведенных улучшениях в квартире к моменту заключения договора №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований к ответчику.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с указанным исковым заявлением. Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, общий срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Доводы истца об исключении из числа допустимых доказательств технического отчета ФИО16№ и приложения к нему суд принять не может, поскольку отчет выполнен организацией, допущенной к выполнению подобных работ. Оценка данному доказательству дана в совокупности всех представленных доказательств.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает необходимым иск оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые она просит взыскать.

Учитывая, что в иске отказано, исходя из степени разумности и справедливости, степени сложности дела, принимая во внимание объем затраченного представителем времени в ходе судебного разбирательства, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░