Решение от 30.12.2015 по делу № 1-456/2015 от 18.02.2015

Дело № 1-456/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург     30 декабря 2015 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Горобца С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района города Санкт-Петербурга Курганского О.Ю.,

подсудимых Бочарова О.Ю., Зиновьева С.А.,

защитников – адвокатов Крылова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.08.2015, Шабаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 08.09.2015,

при секретаре Синице М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЧАРОВА О. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗИНОВЬЕВА С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А., являясь должностными лицами, каждый в отдельности, получили лично взятку в виде денег за совершение входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № л/с от 08.08.2011 Зиновьев С.А. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, имея специальное звание майора полиции, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти.

Приказом ВРИО начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № л/с от 19.12.2013 Бочаров О.Ю. был назначен на должность заместителя начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, имея специальное звание капитан полиции, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти.

Зиновьев С.А. и Бочаров О.Ю. являлись должностными лицами, обязанными в соответствии с занимаемыми должностями, руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами УМВД Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 06.09.2013 начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, Зиновьев С.А. уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, на основании приказа начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № от 07.03.2014, проводить проверку сообщений о преступлениях в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и принимать по результатам их рассмотрения решения, предусмотренные ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 06.09.2013 начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, Бочаров О.Ю. уполномочен проводить проверку сообщений о преступлениях в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

В период времени не позднее 17:30 24.06.2014 Зиновьев С.А., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в значительном размере за невозбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д.П. по материалу № <данные изъяты>, находящегося у него в производстве для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а именно, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия, вступил в сговор на совершение указанных преступных действий с Бочаровым О.Ю.

Достигнув преступной договорённости на получение взятки, Зиновьев С.А. и Бочаров О.Ю. распределили между собой роли, согласно которым Зиновьев С.А. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.П. по материалу № <данные изъяты> зарегистрированному 15.06.2014 в 70 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, по факту получения телесных повреждений Лютовым А.А., а Бочаров О.Ю. должен был получить от Лютова А.А. заявление о том, что последний просит проверку по факту получения им телесных повреждений не проводить, что Бочаровым О.Ю. и было выполнено.

24.06.2014 не позднее 17:30 Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А., находясь в помещении 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с указанными выше целью и умыслом, убедили Новикова Д.П. передать им взятку в сумме 150 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения последним телесных повреждений Лютову А.А.

    В тот же день не позднее 19:30, получив от Новикова Д.П. согласие на передачу взятки, находясь у <адрес>, в личном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> реализуя задуманное, Бочаров О.Ю. в присутствии Зиновьева С.А. получил от Новикова Д.П. взятку в виде денег в размере 44 000 рублей за совершение указанных выше действий. Оставшиеся денежные средства в сумме 106 000 рублей, согласно достигнутой с подсудимыми договоренности, Новиков Д.П. должен был передать им 27.06.2014.

В продолжение своего преступного умысла 27.06.2014, не позднее 12:20, находясь у <адрес>, Зиновьев С.А., находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> действуя совместно с Бочаровым О.Ю., согласно ранее разработанному преступному плану, получил от Новикова Д.П., к тому моменту уже участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей в счёт оговоренной с Новиковым Д.П. суммы взятки (150 000 рублей) за невозбуждение уголовного дела по материалу проверки в отношении Новикова Д.П.

Спустя некоторое время после получения денежных средств от Новикова Д.П. Зиновьев С.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а часть денежных средств, ранее переданных ему Новиковым Д.П. в сумме 60 000 рублей были обнаружены в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Зиновьеву С.А., и изъяты.

Подсудимый Бочаров О.Ю. свою вину в содеянном не признал, и пояснил, что никаких преступных действий, связанных с получением взятки он не совершал, с Зиновьевым С.А. по этому поводу ни о чём не договаривался. Полномочий для возбуждения уголовного дела в отношении Новикова Д.П. либо для отказа в этом у него не имелось, материал № <данные изъяты> в его производстве не находился. Исполнителем по данному материалу являлся Зиновьев С.А., за действия которого он ответственности не несёт. Какие-либо денежные средства ему лично, либо в его присутствии Зиновьеву С.А. или иным лицам, Новиков Д.П. не передавал, в разговорах на эту тему он не участвовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не содержится.

Подсудимый Зиновьев С.А. свою вину в содеянном не признал, заявив, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, а представленные стороной обвинения доказательства сфальсифицированы. В ходе предварительного следствия оперативные сотрудники ФСБ и следователь из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности оказывали на него и членов его семьи психологическое давление, принуждая дать признательные показания в получении взятки от Новикова Д.П., хотя в действительности этого преступления он не совершал. Новиков Д.П. ранее судим, поэтому он имел мотив для оговора, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции. С учётом графика его, Зиновьева С.А., работы и закреплённой территории, материал № <данные изъяты> необоснованно был ему распределён руководством для проведения проверки, и, фактически, у него в производстве не находился, хотя он и вынес по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.06.2014 ему позвонил неизвестный, как выяснилось позднее – Новиков Д.П., который настаивал на встрече, сообщил о переданных им денежных средствах сотруднику полиции Бадмаеву Е. В., проводившему первоначальную проверку по данному материалу (причинение телесных повреждений Лютову А.А.). Он, Зиновьев С.А., доложил об этом Бочарову О.Ю., который был знаком с Лютовым А.А. и пообещал разобраться в ситуации. Впоследствии Бочаров О.Ю. встретился с Новиковым Д.П., общался с Бадмаевым Е. В.. Новиков Д.П. интересовался здоровьем Лютова А.А., хотел оказать ему помощь. 27.06.2014 он, Зиновьев С.А., вместе с Новиковым Д.П. на личном автомобиле поехал в опорный пункт полиции для того, чтобы сообщить ему диагноз Лютова А.А. Каких-либо разговоров о деньгах или подарках в ходе следования он с Новиковым Д.П. не вел. Во время движения Новиков Д.П. пытался передать ему деньги, но он его отругал, остановил автомобиль, по его требованию Новиков Д.П. вышел из автомобиля, и скрылся в неизвестном направлении. Через некоторое время он, Зиновьев С.А., был задержан сотрудниками ФСБ во дворе своего дома около принадлежащего ему автомобиля. В процессе задержания кто-то из оперативных сотрудников подкинул в автомобиль деньги, которые впоследствии были изъяты с места происшествия.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

    Свидетель Новиков Д.П. показал в суде, что 14 июня 2014 около 21:30 он проезжал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по дороге, расположенной у <адрес> На проезжей части находилась компания молодых людей в количестве 6-7 человек, объезжая которых он услышал удар по заднему правому крылу автомобиля. Он остановился и вышел из транспортного средства. С указанными лицами у него возник конфликт, а с некоторыми из них – драка, после чего он сел за руль и продолжил движение. Собственником автомобиля является Попова К. А., с которой он состоит в незарегистрированном браке. Через непродолжительное время у Поповой К.А. состоялся телефонный разговор с сотрудником полиции Бадмаевым Е.В., который хотел получить объяснения по факту того, где находился автомобиль <данные изъяты> 14.06.2014. Бадмаев Е.В. рассказал ей, что один из мужчин, которые напали на него, Новикова Д.П., находится в больнице и ему (потерпевшему) необходимо заплатить 50 000 рублей, чтобы не возбуждать в отношении Новикова Д.П. уголовное дело. На следующий день К. передала Бадмаеву Е.В. указанную сумму денег. При этом Бадмаев Е. В. сказал, что им будет необходимо заплатить еще 250 000 рублей и сообщил, что материал по заявлению потерпевшего Лютова А.А. находится на рассмотрении у сотрудника 70 отдела полиции Зиновьева С.А. 17.06.2014 сначала на мобильный телефон Поповой К.А., а затем ему, Новикову Д.П., позвонил Зиновьев С.А. с сообщением, что у него в производстве находится заявление Лютова А.А. по факту причинения последнему телесных повреждений, и предложил дать объяснения по этому поводу. 24.06.2014 он, Новиков Д.П., к назначенному времени приехал к 70 отделу полиции. У входа его встретил Бочаров О.Ю. и провел в кабинет, в который затем подошёл Зиновьев С.А. с какими-то документами. Зиновьев С.А. сказал, что он может изъять из материала телефонограмму из медицинского учреждения о причинении Лютову А.А. телесных повреждений, объяснения очевидцев избиения им, Новиковым Д.П., Лютова А.А., и отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований. Зиновьев С.А. сказал, что за это необходимо отдать 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей в тот же день до 22:00 Новиков Д.П. должен будет отдать ему для передачи Лютову, 50 000 рублей должны будут уйти в канцелярию на какие-то расходы каким-то людям. Новиков Д.П. сказал Зиновьеву С.А., что он уже передал 50 000 рублей Бадмаеву Е.В. В ответ на это Зиновьев С.А. сказал, что Бадмаев Е.В. ничего им об этом не говорил. После этого он, Новиков Д.П., сказал Зиновьеву С.А., что не располагает такой суммой, но постарается найти хоть сколько-нибудь. Этот разговор происходил в присутствии Бочарова О.Ю., который подтверждал и дополнял то, что говорил Зиновьев С.А. Кроме того, Зиновьев С.А. напомнил о имеющейся у него, Новикова Д.П., судимости, пояснив, что это отягчает его положение. Желая избежать проблем, связанных с проверкой заявления Лютова А.А. и возможным возбуждением уголовного дела, он, Новиков Д.П., решил согласиться с предложением Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю., и передать им оговоренную сумму денег. Он поехал к себе домой, взял имевшиеся у него 44 000 рублей, и поехал обратно в 70 отдел полиции. При подходе к отделу полиции он увидел Зиновьева С.А., стоящего около автомобиля <данные изъяты> и сидевшего за рулём указанного автомобиля Бочарова О.Ю. Зиновьев С.А. предложил ему сесть на заднее сиденье автомобиля, что он и сделал. В автомобиле он, Новиков Д.П., сказал, что собрал только 44 000 рублей, и найти еще 106 000 рублей в этот день он не может, и попросил у них отдать денежные средства частями до 27.06.2014. Бочаров О.Ю. сказал, чтобы Новиков Д.П. собрал сразу всю денежную сумму и принес им ее 27.06.2014 до 12 часов. 44 000 рублей Новиков Д.П. по указанию Бочарова О.Ю. положил в документы, которые у него лежали на заднем сиденье автомобиля. Он, Новиков Д.П., положил 44 000 рублей в указанное Бочаровым О.Ю. место, вышел из автомобиля и поехал домой. 25.06.2014 он обратился в Управление ФСБ по Невскому району с заявлением о действиях Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю., дал объяснение по данному факту. Затем он написал заявление о согласии принимать участие в оперативном эксперименте. 27.06.2014 в Управлении ФСБ по Невскому району ему выдали денежные средства в размере 100 000 рублей, звукозаписывающее устройство. Все эти действия оформлялись актами, протоколами. После чего к назначенному Зиновьевым С.А. времени он поехал на своем автомобиле к 70 отделу полиции. По телефону он сообщил Зиновьеву С.А, что он находится <адрес>, где он припарковал автомобиль и вышел на тротуар. Примерно через 1-2 минуты подъехал Зиновьев С.А. на автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье которого находился Бочаров О.Ю. Он, Новиков Д.П., по предложению Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю. сел в указанный автомобиль, и они поехали в опорный пункт полиции, расположенный на <адрес> Зиновьев С.А. на мониторе компьютера показал постановление, из которого Новиков Д.П. понял, что потерпевший Лютов А.А. к нему претензий не имеет, и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. После этого они втроем сели в тот же автомобиль, и направились к месту, где он оставил свой автомобиль. На перекрестке <адрес> Бочаров О.Ю. вышел из машины, а он с Зиновьевым С.А. проследовали дальше. Доехав до <адрес>, он, Новиков Д.П., передал Зиновьеву С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, положив их в место указанное Зиновьевым С.А. – на подлокотник между передними сиденьями. Оставшиеся 6 000 рублей он обещал отдать позже, с чем Зиновьев С.А. согласился. Во время общения они разговаривали на различные темы, в т.ч. и об обстоятельствах отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Лютову А.А. и передачи за это им, Новиковым Д.П., денежных средств. Разговор записывался на диктофон. После этого он, Новиков Д.П., вышел из машины Зиновьева С.А.

В судебном заседании свидетель Попова К.А. показала, что она состоит в незарегистрированном браке с Новиковым Д.П. 14.06.2014 Новиков Д.П. управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. С его слов ей известно, что в одном из дворов у Новикова Д.П. возник конфликт с находившимися в нетрезвом состоянии молодыми людьми в количестве 6-7 человек, а с некоторыми из них – драка. По этому поводу 15.06.2014 около 03:00 к ней домой приходил сотрудник полиции Бадмаев Е.В., который предложил передать ему 50 000 рублей для урегулирования сложившейся ситуации, т.к. одному из указанных лиц (Лютову А.А.) Новиков Д.П. причинил телесные повреждения. Эти деньги, как пояснил Бадмаев Е.В., необходимы для того, чтобы Лютов А.А. не писал заявление о привлечении Новикова Д. П. к уголовной ответственности. В тот же день они с Новиковым Д.П. собрали указанную сумму, которую она передала Бадмаеву Е.В. На следующий день Бадмаев Е.В. сказал ей, что для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо передать 250 000 рублей, т.к. об этом деле многие осведомлены, материал находится в производстве у Зиновьева С.А. 17.06.2014 ей позвонил Зиновьев С.А., сообщил номер дела и сказал, что у них (у нее и Новикова Д. П.) есть время до 24.06.2014, и что в их интересах встретиться с ним как можно быстрее. 24.06.2014 он позвонил опять и сказал, что сроки по делу истекают, он готов передать материалы своему начальнику Бочарову О.Ю. для возбуждения уголовного дела в отношении Новикова Д.П.. Со слов Новикова Д.П. ей известно, что он встречался с Зиновьевым С.А.. Зиновьев С.А. сказал Новикову Д.П., что ему необходимо собрать 150 000 рублей, и передать в ближайшее время ему (Зиновьеву С. А.), т.к. Зиновьев С.А. собирался в отпуск. Дмитрий нашёл только 44 000 рублей и передал эти деньги, как он ей рассказал, либо Бочарову О.Ю., либо Зиновьеву С.А., кому конкретно она не знает. Они с Новиковым Д.П. состоят в фактических брачных отношениях, поэтому не раз обсуждали эту ситуацию и делились подробностями. При этом Новиков Д.П. не раз говорил, что деньги у него требуют оба сотрудника полиции, имеющие отношение к материалу в отношении него – Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А. Поскольку Новиков Д.П. не мог собрать названную ими денежную сумму, то он решил обратиться с заявлением в ФСБ. Новиков Д.П. рассказал ей, что он добровольно участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого передал Зиновьеву С.А. 100 000 рублей в качестве взятки.

Свидетель Лютов А.А. показал в суде, что 14.06.2014 около 21:30 он со своими знакомыми находился на проезжей части у <адрес>. В этот момент проезжал автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Один из них зачем-то ударил ногой по заднему крылу этого автомобиля. Водитель остановился, вышел из автомобиля, и между ними возник конфликт. В ходе ссоры водитель ударил его, Лютова А.А., ногой по лицу, сломав челюсть и нос, выбил два зуба, в связи с чем он был госпитализирован. Примерно 19.06.2014, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Бочаров О.Ю., и предложил денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за то, чтобы не возбуждать уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений. Во вторник 24.06.2014 около 18-19 часов они встретились с ним около <адрес>. Бочаров О.Ю. подъехал на автомобиле, Лютов А.А. сел к нему в машину. Бочаров О.Ю. передал ему, Лютову А.А., денежные средства в размере 40 000 рублей, а он написал заявление на имя начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району в Санкт-Петербурге о том, что не имеет претензий к неизвестному, который его ударил. Расписку в получении денег не писал. Оставшиеся 10 000 рублей Бочаров О.Ю. обещал передать позднее.

    Свидетель Колонистов С.В. показал в суде, что он является начальником 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга. Сотрудники полиции Зиновьев С.А., Бочаров О.Ю. являются его подчиненными. В отделе полиции имеется материал проверки №<данные изъяты> от 15.06.2014 по факту причинения телесных повреждений гражданину Лютову А.А. (проверка по материалу была начата 15.06.2014 – окончена 24.06.2014), который находился в производстве старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции Зиновьева С.А. Материал был распределён кем-то из его заместителей в установленном порядке. Зиновьев С.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, с чем он, как начальник отдела полиции, не согласился. Соответствующую отметку об этом он сделал в материале №. Бочаров О.Ю. являлся заместителем начальника отдела полиции, согласно должностным обязанностям он обязан контролировать деятельность участковых уполномоченных, в т.ч. и в части принятия решений о возбуждении уголовных дел. Бочаров О.Ю. знал о решении, принятом Зиновьевым С.А. по материалу №<данные изъяты> однако, фактически, согласился с этим решением, и о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Новикова Д.П. ему не докладывал.

В ходе предварительного следствия материал №<данные изъяты> в установленном законом порядке изъят и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими постановлениями (т. № 1, л.д. 136-138, 189-197, л.д. 198-200).

Как следует из указанного материала, по результатам проверки сообщения из медицинского учреждения <данные изъяты> о причинении телесных повреждений гражданину Лютову А.А. старшим участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга майором полиции Зиновьевым С.А. вынесено постановление от 24.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с названным постановлением от 24.06.2014, Лютов А.А., сообщивший при госпитализации об избиении его неизвестным, впоследствии пояснил, что получил травмы в результате падения с высоты собственного роста в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27.06.2014, сотрудниками отдела в Невском районе Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2014 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с применением технических средств, в отношении сотрудников 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А. (т. № 1, л.д. 61 - 102).

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, наряду с иными документами, получены:

- протоколы опроса Новикова Д.П. от 25.06.2014, 27.06.2014; (т. № 1, л.д. 71, 72, 86-88);

- добровольное согласие Новикова Д.П. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (т. № 1, л.д. 73, 74);

- акты досмотра Новикова Д.П., а также осмотра и передачи денежных купюр Новикову Д.П. (т. № 1, л.д. 75 – 77, 79 – 85);

- CD диски: <данные изъяты>

Свидетели Щуко Е.А. и Иванов В.В., каждый в отдельности, показали в суде, что 27.06.2014 они присутствовали при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента». В служебном помещении отдела в Невском районе УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находился участник оперативно-розыскного мероприятия Новиков Д.П. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения оперативного эксперимента. После этого, сотрудник УФСБ произвел личный досмотр Новикова Д.П. В ходе личного досмотра у Новикова Д.П. каких-либо предметов, запрещенных к обороту, а так же видео и аудио аппаратуры обнаружено не было, ничего у него не изымалось. При нем находились какие-то личные документы, а так же 2 мобильных телефона. Далее сотрудником УФСБ были осмотрены денежные купюры, достоинством по 5000 рублей каждая, общей суммой 100000 рублей. Номера банкнот были переписаны, а сами банкноты отксерокопированы. После этого, сотрудник УФСБ передал Новикову Д.П. указанные денежные средства. Далее, Новиков Д.П. и сотрудник УФСБ покинули здание отдела в Невском районе УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период предварительного следствия CD диски: <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № 1, л.д. 102-113, 114-115).

При прослушивании в ходе судебного разбирательства указанных CD дисков установлено, что на них имеются аудиозаписи переговоров, в ходе которых речь идет об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Лютову А. А.. Так же в записанных разговорах идёт речь о передаче денежных средств за отказ в возбуждении уголовного дела по данному поводу, и о поданном Лютовым А.А. в органы внутренних дел заявлении о том, что телесные повреждения он получил сам. За данное заявление ему было предано денежное вознаграждение.

Как следует из заключения экспертов судебно-фоноскопической экспертизы, в разговорах, записанных на фонограммах из представленных на исследование файлов, имеются голоса и речь Зиновьева С.А. и Бочарова О.Ю. При этом Зиновьеву С.А., наряду с иными высказываниями, принадлежат фразы, связанные с причинёнными Лютову А.А. телесными повреждениями, написанным им заявлением о получении травмы при падении, передачей денег, обсуждением материала проверки и чтением вслух текста отдельных документов, отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, с употреблением выражений «хочу выкинуть», «половина вытащена», «вот эту всю я уже вырвал» и др. Часть разговора проходила в присутствии Бочарова О.Ю., который, в свою очередь, с помощью устройства громкоговорящей связи сообщал собеседнику по имени А. о своей готовности подъехать и привезти остаток, выяснял наличие у последнего претензий, а также вслух читал документ, в котором описаны события происшествия с участием неизвестного молодого человека и Лютова А.. В этом же разговоре имеется голос и речь третьего лица, как следует из материалов дела – Новикова Д.П., который принимал участие в обсуждении указанных выше вопросов, в конце беседы сообщил: «С. А., вот здесь сто, нате, сразу смотрите. Чтобы не было никаких там.», после чего попрощался с собеседником (т.6 л.д. 1-127).

Эксперты пришли к выводу, что признаки модификации и нарушений непрерывности записи ( в т.ч. монтажа), а также иные изменения, которые могли отразиться на соответствии содержания фонограмм действительно происходившим событиям, отсутствуют. Внесение изменений в фонограммы, после того как содержащие их файлы были записаны на оптические диски, невозможно, поскольку оптические диски являются неперезаписываемыми.

В судебном заседании эксперт Сипаров И.С., проводивший судебно-фоноскопическое исследование, подтвердил изложенные выше выводы и показал, что с учётом особенностей звукозаписывающей аппаратуры и показаний счётчика реального времени используемого диктофона Gnom P, время, указанное в файлах, может не соответствовать действительному астрономическому времени. Аналогичное утверждение содержится и в приведённом выше заключении эксперта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 27.06.2014 в период с 15:01 до 16:40 следователем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, принадлежащий Зиновьеву С.А. В указанном автомобиле, наряду с иными предметами, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 114 000 рублей. Денежные купюры достоинством 5000 рублей имеют номера: 1) еь 5068042; 2) БН 1487200; 3) ат 1205036; 4) ен 8238145; 5)АВ 1697424; 6) вм 7790979; 7) бп 0080461; 8) еэ 5111290; 9) бт 6467163; 10) гя 0716896; 11) БХ 1277453; 12) ек 8078083; 13) вк 9001518; 14) ез 5080394; 15) АЛ 8834086; 16) ет 2571168; 17) вк 7244668; 18) вг 7760135; 19) ет 2151353. Денежные купюры достоинством 1000 рублей имеют номера: 1) гн 7391629; 2) ОЗ 7389594; 3) БГ 0495139; 4) ЬЕ 6225484; 5) КГ 9123009; 6) БЯ 5894622; 7) кЕ 2084382; 8) ба 3128278; 9) ак 4677316; 10) НС 8115797; 11) эЕ 7098101; 12) АТ 1353585; 13) ИЭ 6964489; 14) ьл 2043937; 15) БЭ 3499560; 16) ЧЛ 6866155; 17) АС 8053034; 18) СВ 6454804; 19) ХЛ 1359233 (т-1 л.д. 52-59), а также 5 000 рублей.

Указанные денежные средства в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 182-186, 187-188).

Анализ акта осмотра и передачи денежных купюр от 27.06.2014 и изъятых у Зиновьева С.А. денежных средств позволяет прийти к выводу, что из 20 переданных Новикову Д.П. денежных купюр (достоинством 5 000 рублей) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - 12 были изъяты в тот же день у Зиновьева С.А.

В судебном заседании свидетель Новиков Д.П. показал, что 27.06.2014 общение между ним и подсудимыми в автомобиле под управлением Зиновьева С.А. началось около 12:00. Примерно через 1 час он вышел из автомобиля после передачи денежных средств Зиновьеву С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются временем начала телефонного разговора 27.06.2014 Новикова Д.П. с Зиновьевым С.А. – в 11:52, Бочарова О.Ю. с Лютовым А.А. – в 11:57, что отражено в соответствующих протоколах (т. 3 л.д. 112 – 127).

В судебном заседании исследовались протоколы соединений абонентских номеров, используемых Новиковым Д.П., Бочаровым О.Ю., Зиновьевым С.А., Лютовым А.А., которые в установленном порядке приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114 – 127).

Каких-либо сведений, опровергающих общение Новикова Д.П. с подсудимыми при изложенных выше обстоятельствах, в данных доказательствах не содержится. Напротив, детализация телефонных соединений Новикова Д.П. с фиксацией его местонахождения в районе базовых станций указывают на его перемещения при передаче денежных средств подсудимым и после этого.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.12.2013 № 1227 л/с Бочаров О.Ю. назначен на должность заместителя начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2011 № <данные изъяты> л/с Зиновьев С.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

Как следует из п.п. 4.3, 7.2, 7.3, 18 приказа УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2014 № 113 «Об упорядочении контроля за соблюдением учётно-регистрационной дисциплины и законности», приложения № 4 к указанному приказу, содержащем перечень должностей сотрудников, полномочных принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в должностные обязанности Зиновьева С.А. входило осуществление проверки сообщений о преступлениях, принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок, находящимся на его рассмотрении, а Бочарова О.Ю. – осуществление контроля за этой деятельностью (т. 1 л.д. 124-128).

Помимо названного приказа, данная процессуальная функция регламентирована ст. 144 УПК РФ и действовавшим на момент совершения преступления совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 06.09.2013 начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, Зиновьев С.А. уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, на основании приказа начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № 113 от 07.03.2014, проводить проверку сообщений о преступлениях в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и принимать по результатам их рассмотрения решения, предусмотренные ч. 1 ст. 145 УПК РФ (т.1 л.д. 227-231, т. 3 л.д. 3-7).

Согласно должностной инструкции заместителя 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденной 06.09.2013 начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, Бочаров О.Ю. уполномочен проводить проверку сообщений о преступлениях в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, а также контролирует и организовывает деятельность участковых уполномоченных полиции (т.1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 132-135).

В ходе предварительного следствия подсудимые допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых.

27.06.2014 подозреваемый Бочаров О.Ю. показал, что 14.06.2014 в 09:00 он заступил на службу в 70 отдел полиции по Невскому району г. Санкт-Петербурга в качестве ответственного от руководства. Около 21:00 14.06.2014 оперативный дежурный сообщил ему о том, что по адресу: <адрес> произошла драка, в связи с чем в отдел полиции доставлено несколько человек. Примерно через 20 минут, он прибыл в 70 отдел полиции. Когда он приехал, в помещении отдела, перед дежурной частью находилось около 4-5 мужчин, на вид им было около 25-30 лет. В тот момент, когда он зашел, у данных граждан брал объяснения по поводу случившегося Бадмаев Е.В., который выяснил, что данные граждане получили телесные повреждения от молодого человека, проезжавшего мимо них на автомобиле. Данные молодые люди задели зеркало его автомобиля, он остановился, вышел из машины и, после словесного конфликта, избил их. Он, Бочаров О.Ю., дал указание Бадмаеву Е.В. установить и опросить всех лиц, которые участвовали в данном конфликте или были его очевидцами, а также установить владельца автомобиля, опросить его и обязать явкой. На следующий день Бадмаев Е.В. подошел к нему в здании отдела полиции и сказал: «Там нормальные люди, готовы к сотрудничеству». Бочаров О.Ю. понял, что речь идет о владельце автомобиля, парне, который нанес побои лицам, доставленным 14.06.2014 в 70 отдел полиции. Также Бадмаев Е.В. сообщил, что одним из потерпевших является Лютов А., который проживает по адресу: <адрес>. Примерно 18-19 июня 2014, совершая объезд территории и проезжая по <адрес>, он, Бочаров О.Ю. встретил гражданина, который ранее состоял на учете в отделе полиции, и попросил его найти А. Лютова. Примерно через полтора часа после данного разговора ему позвонил Лютов А.. Он, Бочаров О.Ю., объяснил ему, что хотел узнать у него о произошедшем 14.06.2014, и договорился встретиться с Лютовым А.А. возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Во время встречи Лютов А.А. рассказал, что когда он со своими знакомыми стоял около <адрес>, мимо них проехала иномарка, которая остановилась от них в 3-4 метрах. Из автомобиля вышел молодой человек, который нанес Лютову А. удар коленом по голове, от чего тот потерял сознание. А. пояснил, что заявления на данного молодого человека он подавать не намерен, но был бы не против если тот возместит ему затраты на лечение. При этом он назвал сумму в размере 120 000 тысяч рублей. Бочаров О.Ю. сказал Лютову А.А., что это слишком большая сумма. В итоге, Лютов А.А. сказал, что был бы рад 50 000 тысячам рублей. Бочаров О.Ю. сказал А., что передаст его контакты старшему участковому уполномоченному 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Зиновьеву С.А., который проводил проверку по факту драки. В тот же день, когда Бочаров О.Ю. встретил Зиновьева С.А., передал ему номер телефона Лютова А.. Зиновьев С.А. сказал, что ему уже звонили по данному факту, предлагали решить данный вопрос за денежное вознаграждение, и поинтересовался, какую позицию занял Лютов А. А.. Он, Бочаров О.Ю., пояснил ему, что заявление Лютов А.А. писать не собирается, но был бы не против получить с виновника денежные средства на лечение. Зиновьев С.А. сказал, что обсудит данный вопрос с виновником, сообщив, что тот должен к нему придти. 24.06.2014 около 17:30 около отдела полиции он увидел молодого человека, похожего по описанию на участника инцидента с Лютовым А.А., и по согласованию с Зиновьевым С.А., разместил его в актовом зале 70 отдела полиции, возле компьютера. С этим гражданином он стал разговаривать по поводу произошедшего. В ходе разговора, молодой человек рассказал, что его супруга передавала на лечение Лютова А. денежную сумму в размере 50 000 рублей Бадмаеву Е.В. Он, Бочаров О.Ю., сказал, что А. никто ничего не передавал, позвонил при данном парне Бадмаеву Е. В., который пояснил, что денег ни от кого не получал. Через 5-10 минут подъехал Зиновьев С.А. и начал беседовать с этим гражданином по поводу произошедшего. Зиновьеву парень так же рассказал о том, что давал Бадмаеву Е.В. денежные средства для передачи Лютову А. и спросил, может ли он передать деньги потерпевшему лично. Он, Бочаров О.Ю., сказал, что может сам передать Лютову А.А. деньги, поскольку последний отказался встречаться с лицом, причинившим ему телесные повреждения, и сообщил, что Лютов А.А. просил 50 000 рублей. Молодой человек сказал, что привезет деньги, что он и сделал, отдав ему через некоторое время 40 000 рублей. Он, Бочаров О.Ю., взял деньги, поехал к Лютову А., и передал ему эти денежные средства.

04.07.2014, 08.09.2014, 06.10.2014, 20.11.2014, 30.12.2014 Бочаров О.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 30.12.2014 Зиновьев С.А. с предъявленным обвинением не согласился, и показал, что вопросы возбуждения уголовных дел к его компетенции не относятся, с Бочаровым О.Ю. о получении денежных средств в связи с отказом в возбуждении уголовного дела он не договаривался, передачу денежных средств Новикову Д.П. либо от него он не обсуждал. Образцы его голоса органами предварительного следствия не изымались, поэтому анализ каких-либо фонограмм беспредметен. Часть денежные средств, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, мог оставить в его машине Новиков Д.П., который просил о содействии в том, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Никаких материалов Новикову Д.П. он не показывал.

28.06.2014, 04.07.2014, 08.09.2014, 06.10.2014, 20.11.2014 Зиновьев С.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства каждый из подсудимых после дачи показаний по тем же мотивам отказались отвечать на вопросы участников судебного разбирательства, за исключением вопросов, заданных их защитниками.

В судебном заседании Бочаров О.Ю. пояснил, что его показания в качестве подозреваемого 27.06.2014 даны им в стрессовом состоянии, в ночное время, поэтому являются необъективными, в связи с чем он от них отказался как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель, следователь следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу Асеев А.С., показал в суде, что в ходе предварительного следствия по данному делу физическое или психическое воздействие к подсудимому не применялось, допросы и другие следственные действия в отношении него производились с соблюдением всех норм закона. Бочаров О.Ю. показания давал добровольно, в присутствии защитника-адвоката, при этом каких-либо жалоб и заявлений не предъявлял.

Указанные сведения подтверждаются и исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия от 27.06.2014, проведённого с участием Бочарова О.Ю. Названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Присутствие защитника в ходе производства указанного следственного действия и подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, ч. 3 ст. 164 УПК РФ предусмотрена возможность производства следственного действия в ночное время.

Таким образом, названное доказательство получено в установленном процессуальным законодательством порядке, и каких-либо оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется.

Из приведённых показаний Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А. следует, что они не последовательны, в отдельных обстоятельствах противоречивы, и не согласуются как между собой, так и с совокупностью изложенных выше доказательств вины подсудимых в совершении данного преступления.

Так, в отличие от показаний в судебном заседании, Бочаров О.Ю. в ходе предварительного следствия сообщал о том, что проверка по факту причинения телесных повреждений Лютову А.А. началась во время его дежурства и под его контролем, он давал указания по материалу №<данные изъяты> отдельным исполнителям, в служебном помещении лично и в присутствии Зиновьева С.А. общался с Новиковым Д.П. по существу инцидента, обсуждал с ним вопросы передачи денег Лютову А.А., Зиновьев С.А. сообщил ему о предложении третьих лиц решить вопрос по данному материалу «за денежное вознаграждение».

Зиновьев С.А. в период предварительного следствия показал, что часть изъятых у него денежных средств мог подкинуть ему в машине Новиков Д.П., в судебном заседании утверждал, что деньги ему подбросили во время задержания оперативные сотрудники, а Новикова Д.П., пытавшегося передать ему во время их совместной поездки какие-то деньги, он выгнал из автомобиля.

Сопоставив приведённые выше показания подсудимых с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А., каждый в отдельности, стремясь избежать ответственности за содеянное, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщали о непричастности к совершению данного преступления, а Бочаров О.Ю. и о меньшей степени фактического участия в нём, приводя недостоверные сведения относительно вменённого общественно-опасного деяния, поэтому суд такие показания подсудимых отвергает.

Показания же Бочарова О.Ю. в части, не противоречащей совокупности доказательств вины подсудимых, в т.ч. касающиеся его осведомлённости о проводящейся проверке по материалу №<данные изъяты>, его контроля за рассмотрением данного материала дежурным сотрудником полиции, а впоследствии и Зиновьевым С.А., общения с Лютовым А. А. и Новиковым Д.П., обсуждения вопросов передачи потерпевшему денежных средств и личного выполнения направленных на это действий, сообщения Зиновьева С.А. о предлагаемом денежном вознаграждении, а также о следовании совместно с Новиковым Д.П. и Зиновьевым С.А. в автомобиле последнего в опорный пункт полиции и о др. обстоятельствах совершения преступления, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют изложенные выше подробные и последовательные показания свидетелей Новикова Д.П., Поповой К.А., Лютова А.А., Колонистова С.В., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключением эксперта, поэтому суд признаёт указанные доказательства достоверными и кладёт в основу приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимых не возникал, поэтому суд признаёт Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А. вменяемыми.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимых в содеянном доказанной.

Заявления подсудимого Бочарова О.Ю. и защитника-адвоката Крылова М.В. о непричастности Бочарова О.Ю. к совершению преступления суд признаёт не соответствующими действительности.

В обоснование такого утверждения сторона защиты сослалась на следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: Новиков Д.П. в присутствии Бочарова О.Ю. деньги Зиновьеву С.А. не передавал; показаний о том, что Бочаров О.Ю. требовал от него денег, не давал; проверку по материалу №<данные изъяты> Бочаров О.Ю. не проводил, полномочий по отказу в возбуждении уголовного дела по данному материалу не имел, а переданные Бочаровым О.Ю. денежные средства Лютову А. А. в размере 40 000 рублей, полученные им от Новикова Д.П., являлись компенсацией причинённого потерпевшему вреда, не обращены подсудимыми в свою пользу, поэтому не могут являться предметом взятки.

В судебном заседании установлено, что Бочаров О.Ю. знал о поступлении сообщения о причинении Лютову А.А. телесных повреждений, в силу должностных обязанностей контролировал рассмотрение материала №<данные изъяты>, отдавал указания, касающиеся данного материала, выяснял обстоятельства происшедшего инцидента как у Новикова Д.П., так и у Лютова А. А., неоднократно встречался с Лютовым А. А. и обсуждал с ним размер денежной суммы, требуемой последним в связи с причинёнными ему телесными повреждениями, лично, являясь заместителем начальника отдела полиции, отвозил 40 000 рублей Лютову А.А., а также обсуждал с Новиковым Д.П. и Зиновьевым С.А. подробности материала №<данные изъяты>, как в отделе полиции, так и в личном автомобиле последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бочаров О.Ю., являясь должностным лицом и непосредственным руководителем Зиновьева С.А., совершил входящие в его служебные полномочия действия в пользу Новикова Д.П. по предварительной договорённости с Зиновьевым С.А. и в силу должностного положения способствовал последнему в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом с ведома и при личном участии Бочарова О.Ю. Лютов А.А. представил в отдел полиции объяснение о получении им телесных повреждений в результате падения, а не в связи с применённым в отношении него насилием, как это было в действительности.

Вопреки утверждению защиты, Бочаров О.Ю. передал Лютову А.А. не 44 000 рублей, а 40 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Новикова Д.П., Поповой К.А., Лютова А.А.

Согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы защиты, в т.ч. со ссылкой на п.п. 15, 23, 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не опровергают вывод о виновности Бочарова О.Ю. в совершении указанного преступления, и являются несостоятельными.

По мнению стороны защиты, оперативно-розыскная деятельность в отношении подсудимых проводилась с нарушением требований действующего законодательства, поскольку:

- Новиков Д.П. в органы ФСБ РФ не обращался с письменным заявлением;

- процедура установки и снятия технических средств, с помощью которых были получены указанные выше фонограммы, в материалах оперативно-розыскной деятельности не отражена. Новиков Д.П. по этому поводу сообщает противоречивые сведения;

- данные о регистрации и составлении материалов оперативно-розыскной деятельности и о номерах оперативных дел вызывают сомнения в легитимности представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности;

- в нарушение п. 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, к передаваемым в орган предварительного расследования фонограммам не был приложен бумажный носитель;

- в сопроводительном письме УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2014 № 26/865 имеется ссылка на недействующую Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённую приказом ФСБ России от 07.05.2007 № 185, форма письма не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому все направленные следователю этим документом доказательства являются недопустимыми в связи с нарушением порядка их предоставления;

- отсутствие в материалах дела судебного решения, в соответствии с которым осуществлялось прослушивание телефонных переговоров.

Как отмечено выше, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», с применением технических средств, осуществлялось в отношении сотрудников Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А. в установленном законом порядке.

Факт обращения Новикова Д.П. в органы ФСБ РФ 25.06.2014 при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Так, в представленных следователю результатах оперативно-розыскной деятельности, наряду с иными документами, содержались протокол опроса Новикова Д.П. от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 71-72), добровольно прибывшего в органы ФСБ с сообщением о преступлении, его собственноручные заявления о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», составленные в этот же день (т. 1 л.д. 73, 74).

Таким образом, 25.06.2014 Новиков Д.П. сообщил правоохранительным органам о совершаемом Бочаровым О.Ю. и Зиновьевым С.А. преступлении, поэтому довод об отсутствии его письменного заявления по этому поводу не может быть принят во внимание, а утверждение адвоката Крылова М.В. о том, что инициаторами проведения оперативно-розыскного мероприятия являлись сотрудники ФСБ, а не Новиков Д.П. – противоречит материалам уголовного дела.

Использование технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия также в необходимой и достаточной степени отражено в соответствующих материалах, с учётом принципов, определённых ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную <данные изъяты> и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

С учётом изложенного, предоставлять информацию о том, кем и где снималась специальная аппаратура с Новикова Д.П., а также оформлять эти действия какими-либо актами, в т.ч. с участием понятых, на что ссылается сторона защиты, оснований не имеется. Выполнение подобных действий, как обязательного условия закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Показания Новикова Д.П. о месте, где сотрудники ФСБ изымали у него звукозаписывающую аппаратуру, в данном случае принципиального значения не имеют.

Передача органу предварительного расследования фонограммы без бумажного носителя записи переговоров (такое приложение предусмотрено п. 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) не свидетельствует о нарушении требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего правила оценки полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности фонограммы как самостоятельного доказательства.

По этим же мотивам суд признаёт несостоятельной ссылку стороны защиты на сопроводительное письмо УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2014 № 26/865, поскольку его текст не влияет на содержание полученных в результате оперативно-розыскной деятельности доказательств.

Как отмечено выше, экспертным исследованием установлено, что в границах фонограммы разговоров, записанных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, признаков модификации и нарушений непрерывности записи (в т.ч. монтажа) не имеется. Указание в заключении экспертов о невозможности исключения того, что после окончания записи фонограмма-оригинал подвергалась изменениям: удаление участков, примыкающих к началу и/или концу фонограммы-оригинала, свидетельствует не о фальсификации данного доказательства, о чём по надуманным основаниям заявляет сторона защиты, а о технической обработке фонограммы, не искажающей смысл её содержания.

Приведённые в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения о составлении и регистрации этих документов, в т.ч. номерах оперативных дел, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности, либо о недостатках учётно-регистрационной дисциплины.

Не ставит под сомнение данный вывод и утверждение защиты о том, что оперативный сотрудник отдела в Невском районе Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карабанов П.Ю., являвшийся ответственным исполнителем указанных оперативных документов, не имел объективной возможности оформить материалы оперативно-розыскного мероприятия в виде служебных документов со всеми необходимыми реквизитами, поскольку 27.06.2014 в период с 14:10 до 14:37 (т. 1 л.д. 86-88) Карабанов П.Ю. производил опрос Новикова Д.П. в помещении отдела УФСБ, и в тот же день он участвовал в задержании Зиновьева С.А., произошедшем накануне осмотра места происшествия, т.е. до 15:00.

При этом защита сослалась на показания подсудимого Зиновьева С.А. о том, что он был задержан 27.06.2014 около 14:25, а также на показания свидетеля Голуба Я.В., который сообщил в суде, что 27.06.2014 в течение, примерно, 20-40 минут он наблюдал как неизвестные люди, применяя физическую силу, во дворе его дома удерживали Зиновьева С.А., находившегося в форме сотрудника полиции. В это время, в 14:51, он позвонил в полицию и сообщил об инциденте.

В судебном заседании установлено, что в задержании Зиновьева С.А. участвовало несколько оперативных сотрудников. Факт задержания Зиновьева С.А., а также осмотр после задержания места происшествия, участниками судебного разбирательства не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подробности задержания подсудимого, количество участвующих в задержании оперативных сотрудников, роль и степень участия каждого из них, в т.ч. и Карабанова П.Ю., в данном мероприятии, а также сведения об организации и о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия, для правильного разрешения дела значения не имеют.

Этот же довод, связанный со временем оформления результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставления их следователю, сторона защиты приводит в обоснование своего утверждения о незаконности осмотра места происшествия и возбуждения уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, основанием для осмотра следователем места происшествия послужило сообщение дежурной части (т. 1 л.д. 52), а для возбуждения уголовного дела в 18:55 27.06.2014 – рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по результатам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50, 51), поэтому подобное заявление стороны защиты является несостоятельным.

Наличие судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров Новикова Д.П. в данном случае не требовалось, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлено на основании заявления последнего в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод адвоката Крылова М.В. об отсутствии постановлений о принятии уголовного дела к производству следователем Асеевым А.С. не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеются надлежащим образом заверенные копии постановлений о принятии уголовного дела к производству от 17.10.2014 и от 24.10.2014 (т. 4 л.д. 127, 128), подписанные следователем Асеевым, а также сведения о том, что подлинники этих постановлений находятся в материалах контрольного производства следственного отдела.

Заявление адвоката Крылова М.В. о нарушении сроков предварительного следствия по делу, начиная с 20.11.2014, и незаконности всех процессуальных действий, произведённых в указанный период, не может быть признано обоснованным.

Так, в подтверждение своего вывода адвокат Крылов М.В. сослался на прерывание этого срока в результате его незаконного продления.

Действительно, 20.11.2014 заместителем руководителя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК России по СПб Иваночкиным В.И. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, при этом им установлен срок предварительного следствия в 01 месяц с момента принятия дела к производству.

05.12.2014 следователем Асеевым А.С. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству.

25.12.2014 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по СПб вынесено постановление об отмене указанных выше постановлений в части установления срока предварительного следствия как незаконных, в связи с чем в этот же день следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия.

Между тем 25.12.2014 руководитель ГСУ СК РФ по СПб продлил срок следствия по данному уголовному делу до 07 месяцев на основании соответствующего ходатайства следователя от 22.12.2014, и все изложенные в обвинительном заключении следственные действия были выполнены в пределах продлённого в установленном законом порядке срока предварительного следствия.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и не содержит нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела, о чём суд высказался ранее в отдельных процессуальных документах, а довод адвоката Крылова М.В. об обратном следует признать несостоятельным.

Утверждение защитника-адвоката Крылова М.В. об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о принадлежности абонентских номеров, фигурирующих в деле, подсудимым, является обоснованным.

Однако это обстоятельство не опровергает вывод об использовании Бочаровым О.Ю. и Зиновьевым С.А., а также другими участниками судопроизводства, абонентских номеров, протоколы соединений которых исследовались в судебном заседании.

Так, использование абонентских номеров подтверждается:

- Зиновьевым С.А. – номера <данные изъяты> – протоколами допросов подозреваемого Зиновьева С.А. (т. 2 л.д. 199-201), свидетелей Новикова Д.П. (т. 2 л.д. 40-46), Поповой К.А. (т. 2 л.д. 51-55), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 118-119);

- Бочаровым О.Ю. – номера <данные изъяты> – протоколом допроса свидетеля Лютова А. А. (т. 2 л.д. 48-50), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 114-115),

- Лютовым А.А. – номера <данные изъяты> – протоколом допроса свидетеля Лютова А.А. (т. 2 л.д. 48-50), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 120-121);

- Новиковым Д.П. – номера <данные изъяты> – протоколом опроса (т. 1 л.д. 71), заявлением (т. 1 л.д. 74);

- Поповой К.А. – номера <данные изъяты> – протоколом допроса свидетеля Поповой К.А. (т. 2 л.д. 51-55), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 124-125),

а также исследованными в судебном заседании протоколами телефонных соединений (т. 3 л.д. 114 – 127);

Исключённые судом из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, вещественные доказательства: сумка чёрного цвета, два мобильных телефона <данные изъяты>, аналитическая справка, ключи, ежедневник не влияют на установленный в судебном заседании факт использования подсудимыми указанных абонентских номеров.

Довод защитника-адвоката Крылова М.В. о том, что в ходе осмотра места происшествия Зиновьеву С.А. не разъяснялись положения п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ не свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь при проверке сообщения о преступлении, наряду с иными процессуальными действиями, вправе производить осмотр места происшествия.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с приведёнными правовыми нормами был произведён осмотр места происшествия по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-59), перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Суд признаёт обоснованным утверждение адвоката Крылова М.В. о том, что Бадмаев Е. В. не имеет какого-либо отношения предъявленному подсудимым обвинению и не является участником судопроизводства по данному уголовному делу, поскольку согласно обвинительному заключению преступные действия совершены Бочаровым О.Ю. и Зиновьевым С.А. без участия Бадмаева Е.В.

Между тем согласно приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 Бадмаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждён к 1 году лишения свободы за совершение мошеннических действий в отношении Поповой К.А. при обстоятельствах, связанных с проводимой сотрудниками полиции проверкой в отношении Новикова Д.П., Лютова А.А., и предшествовавших получению взятки Бочаровым О.Ю. и Зиновьевым С.А., о чём в рамках данного дела давали последовательные показания свидетели Новиков Д.П. и Попова К.А.

Защитник-адвокат Крылов М.В. отметил противоречивость показаний Новикова Д.П., поскольку при опросе последнего оперативными сотрудниками он сообщил, что передал Бочарову О.Ю. и Зиновьеву С.А. 43 000 рублей (а не 44 000 рублей, как он заявил впоследствии), а при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в ходе предварительного следствия Новиков Д.П. показал, что при передаче 100 000 рублей Зиновьеву С.А. он обещал оставшиеся 6 000 рублей отдать позже, но из исследованной в судебном заседании фонограммы следует, что о 6 000 рублей он не говорил.

Действительно, оперативным сотрудникам ФСБ РФ Новиков Д.П. сообщил, что передал подсудимым 43 000 рублей, хотя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании назвал сумму в размере 44 000 рублей. Незначительное расхождение в указанной части показаний Новикова Д.П. суд признаёт несущественным, обусловленным субъективной реакцией свидетеля на изложенные в описательной части приговора события.

Утверждение же адвокатов Крылова М.В. и Шабаевой О.А. о том, что при передаче денег в автомобиле Зиновьеву С.А. Новиков Д.П. не упоминал о 6 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку сведения об этом изложены в содержании фонограммы (т. 6 л.д. 32).

Заявление адвокатов Крылова М.В., Шабаевой О.А., подсудимых Бочарова О.Ю., Зиновьева С.А. об оговоре Новиковым Д.П. подсудимых в совершении данного преступления из личной заинтересованности, поскольку Новиков Д.П. ранее судим и испытывает неприязнь к сотрудникам полиции, суд признает несостоятельным, т.к. сведения о судимости свидетеля Новикова Д.П. не имеют значения для дела, а утверждение о его неприязни к подсудимым – голословно и ничем не подтверждено.

Довод адвоката Крылова М.В. о наличии у Новикова Д.П. мотива для участия в провокации взятки – избежание уголовной ответственности за причинение Лютову А.А. телесных повреждений, поскольку вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по материалу №<данные изъяты> до сих пор не разрешён – не основан на представленных сторонами доказательствах, и противоречив.

Как установлено в судебном заседании, Зиновьев С.А. при содействии Бочарова О.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Лютову А.А., за что Новиков Д.П. передал подсудимым денежное вознаграждение.

После возбуждения уголовного дела материал №<данные изъяты>, изъятый из отдела полиции, был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, поэтому принятие последующих процессуальных решений по данному материалу до вынесения итогового решения по уголовному делу невозможно.

Вопреки собственному выводу о том, что Новиков Д.П., обратившись в органы ФСБ с заявлением о преступлении, фактически, сообщил правоохранительным органам об инциденте с Лютовым А.А., адвокат утверждает, что таким образом Новиков Д.П. хотел избежать уголовной ответственности, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и здравому смыслу.

Иных оснований для оговора подсудимых свидетелями в судебном заседании не установлено.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и факты давления либо иного психологического воздействия на Зиновьева С.А., а также на членов его семьи, в период проведения оперативно-розыскного мероприятия, предварительного и судебного следствия, о чём он заявлял в судебном заседании.

Свидетели Асеев А.С., сотрудники отдела в Невском районе Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Карабанов П.Ю., Милашевич В.И., каждый в отдельности, показали в суде, что в ходе предварительного следствия по данному делу, осуществления оперативно-розыскной деятельности физическое или психическое воздействие к подсудимым не применялось, допросы и другие следственные и оперативные действия в отношении них производились с соблюдением всех норм закона. Из показаний Асеева А.С. следует, что Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А. давали показания (либо отказывались от этого) добровольно, в присутствии защитников-адвокатов, при этом каких-либо жалоб и заявлений не предъявляли.

Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием подсудимых. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитников в ходе производства указанных следствий действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимые в судебном заседании не оспаривали.

При этом Зиновьев С.А., а также другие участники судопроизводства со стороны защиты, каких-либо вопросов к указанным свидетелям, категорически отрицавших факты воздействия на подсудимых, не имели, их показания не оспаривали и не опровергли.

Кроме того, как следует из протокола допроса обвиняемого Зиновьева С.А. от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 221-223) и его собственноручного заявления от этой же даты, Зиновьев С.А. выражал желание сотрудничать с органами предварительного следствия, намереваясь дать полные и исчерпывающие показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также сообщить о фактах неизвестных органам предварительного следствия.

В судебном заседании не установлено фактов незаконного воздействия и в отношении подсудимого Бочарова О.Ю.

Заявление стороны защиты о провокации взятки в отношении подсудимых, а Зиновьева С.А. – и о совершении оперативными сотрудниками и следственными работниками должностных преступлений, связанных с незаконным проведением оперативно-розыскного мероприятия, фальсификацией доказательств, незаконным возбуждением уголовного дела, «подбрасыванием» денег в его автомобиль, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Изъятие у Зиновьева С.А. при осмотре места происшествия 60 000 рублей, а не 100 000 рублей, переданных Новикову Д.П. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что ссылается сторона защиты, не влияет на вывод о виновности подсудимых, поскольку Зиновьев С.А. был задержан не сразу после получения денежных средств от Новикова Д.П., а спустя некоторое время, в течение которого он свободно передвигался и имел возможность использовать часть полученных денег по своему усмотрению.

Факт перемещения в личном автомобиле с Новиковым Д.П., в т.ч. и с целью прибытия в опорный пункт полиции, в указанное выше время Зиновьев С.А не оспаривал.

Довод адвоката Шабаевой О.А. о том, что в связи с отсутствием процессуального решения о привлечении Новикова Д.П. к уголовной ответственности за дачу взятки Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А. не являются взяткополучателями, не основан на требованиях действующего законодательства.

Утверждение защитников-адвокатов и подсудимых о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически было вынесено 23.06.2014, т.е. до общения подсудимых с Новиковым Д.П. 24.06.2014, не соответствует действительности, поскольку указанное постановление, вынесение которого Зиновьев С.А. в судебном заседании не оспаривал, датировано 24.06.2014.

Более того, даже с учётом такого заявления защиты, подтверждающего факт вынесения постановления Зиновьевым С.А., дата вынесения этого процессуального документа принципиального значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Довод подсудимого Зиновьева С.А. о незаконности распределения ему материала №<данные изъяты> и, как следствие, отсутствие у него полномочий на проведение проверки по данному материалу, не согласуется с действующим законодательством и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведёнными выше правовыми нормами установлено, что к служебным полномочиям Зиновьева С.А. относится деятельность по проверке сообщений о преступлениях с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Свидетели Колонистов С.В., начальник отдела полиции, Алекса А.В., заместитель начальника отдела полиции, каждый в отдельности показали в суде, что материал №<данные изъяты> распределён Зиновьеву С.А. в установленном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлено, что указанный материал передан для рассмотрения Зиновьеву С.А. руководством отдела, Зиновьев С.А. принял указанный материал к своему производству, а Бочаров О.Ю., также относящийся к руководящему составу отдела полиции, знал о таком распределении и, осуществляя контроль за деятельностью своего подчинённого Зиновьева С.А. и оказывая ему содействие в проведении проверки по материалу №<данные изъяты>, фактически санкционировал действия Зиновьева С.А.

При таких обстоятельствах сведения о распределении территории между участковыми уполномоченными полиции при выполнении ими своих должностных обязанностей какого-либо правового значения не имеют.

Ссылка подсудимых на то, что положения приказа УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 07.03.2014 № 113 «Об упорядочении контроля за соблюдением учётно-регистрационной дисциплины и законности», а также должностных инструкций, до них не доводились, а также об утрате силы части ведомственных документов в связи с изданием иных нормативных актов, безосновательна, поскольку в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, наряду с иными обязанностями, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Вопреки утверждению стороны защиты, сговор подсудимых на совершение данного преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, а также изложенными выше объективными согласованными действиями Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А., направленных на получение взятки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Заявления адвоката Крылова М.В. об обеспечении судом права на защиту подсудимых, а также ходатайства стороны защиты, в которых выражается несогласие с процессуальными действиями суда, в т.ч. и заявления об отводах, в установленном законом порядке разрешены в ходе судебного разбирательства, проведённого в соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ.

Ходатайства о несоответствии требованиям закона некоторых доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, по мотиву допущенных, как полагает сторона защиты, нарушениях при их изъятии, упаковке, осмотре и оформлении, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74 и 88 УПК РФ.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты о признании недопустимыми письменных доказательств на том основании, что часть имеющихся в материалах уголовного дела документов при их осмотре названа следователем предметами.

По вопросам допустимости доказательств, рассмотренных по ходатайству сторон, судом вынесены отдельные постановления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Бочаров О.Ю. и Зиновьев С.А. обвиняются в том, что они при изложенных выше обстоятельствах получили взятку в крупном размере.

Между тем такая квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку умыслом подсудимых охватывалось получение взятки в размере 150 000 рублей, а не более, то оснований для квалификации их действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имелось, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения как ошибочно вменённый.

Не подтвердилось в судебном заседании и предъявленное подсудимым обвинение в части передачи 100 000 рублей Новиковым Д.П. Зиновьеву С.А. в присутствии Бочарова О.Ю., поскольку каких-либо доказательств таких действий стороной обвинения не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель пришёл к выводу, что в указанной части обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, изложив суду приведённые выше соответствующие закону мотивы, и изменил обвинение в сторону смягчения, исключив данный эпизод из обвинения.

На основании изложенного суд признаёт предъявленное подсудимым обвинение в указанной части необоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

С учётом данного и приведённых выше иных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает установленным, что подсудимыми совершено оконченное преступление, связанное с получением взятки в размере 150 000 рублей, т.е. в значительном размере.

Действия Бочарова О.Ю. и Зиновьева С.А., каждого в отдельности, выразившиеся в том, что они, являясь должностными лицами, каждый в отдельности, получили лично взятку в виде денег за совершение входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, содержание мотивов и целей подсудимых, продолжительность и характер преступных действий, и приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Подсудимые, являясь должностными лицами и достоверно осознавая повышенную общественную опасность своих действий, совершили особо тяжкое коррупционное преступление, поэтому суд приходит к выводу о назначении каждому из них дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности правоохранительной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях.

Указанными действиями подсудимые дискредитировали звание офицеров полиции, в связи с чем суд находит необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить каждого из них специального звания.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 – к основному наказанию, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, по месту работы и жительства характеризуются положительно, женаты. Бочаров О.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать подсудимого достигла пенсионного возраста. Зиновьев С.А. более 28 лет прослужил в органах внутренних дел, неоднократно поощрялся руководством, имеет ребёнка.

Наряду с этим, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, страдающих рядом хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, а в их совокупности – исключительными, и полагает допустимым назначить подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ – без штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- Денежные средства в сумме 60 000 рублей, изъятые у Зиновьева С.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - подлежат передаче в отдел в Невском районе УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- Денежные средства в сумме 59 000 рублей, изъятые у Зиновьева С.А. при осмотре места происшествия, ключи и ежедневник – подлежат возвращению Зиновьеву С.А.,

- Материал проверки № <данные изъяты> от 15.06.2014, наручники, системный блок «SP» инв. № <данные изъяты>, книга № <данные изъяты>, личное дело Бадмаева Е.В., личное дело Бочарова О.Ю., личное дело Зиновьева С.А., военный билет Зиновьева С.А., папка с архивными материалами в отношении Бадмаева Е.В., трудовая книжка Бадмаева Е.В., папка с архивными материалами Бочарова О.Ю., папка с архивными материалами в отношении Зиновьева С.А., трудовая книжка Бочарова О.Ю., трудовая книжка Зиновьева С.А. – подлежат возвращению в <данные изъяты>;

- CD-диск <данные изъяты>, CD-диск <данные изъяты>, протоколы телефонных соединений абонентских номеров – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15.06.2014, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ «SP» ░░░. №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- CD-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, CD-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░