Решение по делу № 33-2052/2016 от 25.03.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-2052/2016

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Л.Г. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика,

по апелляционной жалобе Панкратовой Л.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панкратова Л.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы Банк» (далее также ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк», Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что между нею и Банком был заключен договор №0075418996 на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 10 апреля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копий документов по делу заемщика, и просила представить копии кредитного договора, приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. На указанную претензию ответчик никак не отреагировал, и запрашиваемые у него документы не представил. Полагая, что таким образом ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» нарушило ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить копии договора №0075418996 и приложения к нему, а также расширенную выписку по лицевому счету.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное Панкратовой Л.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Панкратовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении Банкомдействий, нарушающих ее права, как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено.

Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении копий необходимых ей документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истицы в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» с требованием о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты и расширенной выписки по лицевому счету представленную ею претензию от 10 апреля 2015 года, поскольку доказательств отправления и получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истицей в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии реестр отправленной корреспонденции, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, являются повторением позиции истицы, изложенной ею в исковом заявлении, исследованной и оцененной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Панкратовой Л.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: