Решение по делу № 2-3107/2016 ~ М-2633/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «26» апреля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 11.09.2013 года между ООО «Горпроект» (застройщик) и ФИО4 С.В., ФИО4 Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4. и 2.3. договора ООО «Горпроект» обязалось передать участнику долевого строительства <адрес> планируемой общей площадью 42,67 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный №) в квартале жилых домов по <адрес> АО <адрес> с почтовым адресом: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Участниками долевого строительства обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Квартира участнику долевого строительства передана ДД.ММ.ГГГГ, на акте застройщиком была указана формальная дата ввода дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была непригодна для передачи и проживания, поскольку в трубы отопления и отопительные приборы не был подан теплоноситель. Во всем доме температура воздуха была отрицательная. Учитывая отрицательную температуру в доме также невозможно и водоснабжение, поскольку общеизвестно, что вода при отрицательной температуре превращается в лед. Данный факт подтверждается ответом ООО «Горпроект» на запрос Департамента строительства Администрации <адрес> о том, что отопления многоквартирных жилых домов 8 стр. (почтовый №) и 9 стр. (почтовый №) по <адрес> в полном объеме подано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства обуславливают невозможность проведения ремонтных работ, в связи с чем, квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была непригодна для передачи и проживания.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 день. Размер неустойки составил 212529,24 рублей из расчета: 1672800 рублей х 8,25% / 150 х 231 день / 100% = 212529,24 рублей, где 1672800 рублей – цена квартиры; 8,25 – учетная ставка согласно указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ; 150 – одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере; 231 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи квартиры потребителям в течение продолжительного времени вызвала у них постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, а также непригодность жилья для проживания, тем самым им был причинен моральный вред, который оценивается ими в 20000 рублей (по 10000 рублей каждому). На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО4 С.В. и ФИО6 в равных долях неустойку в размере 212529,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 56,24 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ООО «Горпроект» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-5).

Истцы ФИО4 С.В., ФИО4 Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Горпроект» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» (Застройщик) и ФИО4 С.В., ФИО4 Ю.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Горпроект» обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, распложенную в многоквартирном жилом доме (строительный №) в квартале жилых домов по <адрес> АО <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определен в размере 1672800 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом (строительный №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному надлежащим образом сторонами договора, <адрес> многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: <адрес> передана ООО «Горпроект» участникам долевого строительства ФИО4 С.В. и ФИО4 Ю.В. (л.д. 12).

В исковом заявлении истцы указывают, что в означенном выше акте приема-передачи была указана формальная дата ввода дома в эксплуатацию; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ квартира была непригодна для передачи и проживания, поскольку в трубы отопления и отопительные приборы не был подан теплоноситель.

Оценивая указанные доводы, суд считает их несостоятельными, поскольку обстоятельство отсутствия в квартире отопления на момент подписания акта приема-передачи, по мнению суда, могло являться основанием для отказа от его подписания, между тем, имеющиеся в акте собственноручные подписи ФИО4 С.В. и ФИО4 Ю.В. бесспорно свидетельствуют об обратном.

При таком положении, исковая сторона вправе требовать взыскания устранения имеющихся в квартире недостатков, однако включение указанного периода в срок для взыскания неустойки, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком ООО «Горпроект», при передаче спорной квартиры была допущена просрочка исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве, а именно, вместо передачи объекта в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено в п. 2.1. указанного договора, ответчик передал названную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 167 дней позже.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ.

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 212529,24 рублей, при следующем расчете: 1672800 рублей х 8,25% / 150 х 231 день / 100% = 212529,24 рублей, где 1672800 рублей – цена квартиры; 8,25 – учетная ставка согласно указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ; 150 – одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере; 231 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при количестве дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167, расчет неустойки истца, произведенный судом, выглядит следующим образом: 1323360 рублей х 8,25% / 150 х 167 дней / 100% = 153646,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств, а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При решении вопроса об уменьшении законной неустойки суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия истцу (167 дней), стоимость жилого помещения, причины пропуска установленного договором срока (в том числе, нарушение сроков контрагентами), последствия нарушения установленных законом сроков, а также, учитывая социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 80000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов ФИО4 С.В. и ФИО4 Ю.В. размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО4 С.В., ФИО4 Ю.В. в целях досудебного урегулирования спора направляла в ООО «Горпроект» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи <адрес> в <адрес> и компенсацию морального вреда (л.д. 16). Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «Горпроект» от добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Горпроект» штраф в пользу истца и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в размере по 25% от присужденной суммы – 22500 рублей в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» и 22500 рублей в пользу ФИО4 С.В., ФИО4 Ю.В.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО4 С.В., ФИО4 Ю.В. с ООО «Горпроект» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д. 18).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2600 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда 600 рублей, всего 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Горпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей по 40000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22500 рублей по 11250 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей по 850 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Лопаткин

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» мая 2016 года. Решение вступило в законную силу 07.06.2016.