Решение от 20.05.2015 по делу № 2-740/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-740/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 20 мая 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Лешининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по городу Находке к Пермякову А.И. о взыскании задолженности по денежному довольствию и командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Находке обратился в суд с иском к Пермякову А.И. с вышеуказанным иском, указав, что ответчик проходил службу в ОМВД России по городу Находке в должности полицейского мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по городу Находке. Приказом от <Дата> №___ л/с Пермяков А.И. был уволен из органов внутренних дел. В соответствии с Федеральным законом ответчик был обеспечен вещевым имуществом, порядок учета, хранения, выдачи и списания которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника предусмотрено возмещение федеральному органу стоимости предметов вещевого имущества. Задолженность бывшего сотрудника ОМВД России по городу Находке Пермякова А.И. за вещевое имущество составляет <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Приказом от <Дата> № №___ ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата>, данный период признан прогулами. В соответствии с п.п. 3-4 приказа № №___ за 8 дней прогула приказано удержать денежное содержание и не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Задолженность по денежному довольствию составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того в период прохождения службы Пермяков А.И. был направлен в командировку в распоряжение Владивостокского филиала Дальневосточного института МВД России для сдачи промежуточной аттестации с <Дата> по <Дата>, в связи с чем Пермякову А.И. в подотчет было выдано <данные изъяты> рублей. После возвращения из командировки сотрудники обязаны отчитаться за потраченные денежные средства не позднее чем через три рабочих дня. До настоящего времени отчета за потраченные денежные средства в бухгалтерию ОМВД ответчиком не предоставлено, в связи с чем ответчику было предложено предоставить авансовый отчет за выданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей либо погасить указанную сумму. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию в сумме <данные изъяты>., задолженность за вещевое имущество <данные изъяты>. и задолженность по выданным в подотчет денежным средствам на командировочные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лешинина Е.В., уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию в сумме <данные изъяты>. и задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Пермяков А.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пермяков А.И. проходил службу в ОМВД России по городу Находке в должности полицейского мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по городу Находке с <Дата> по <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> Пермяков А.И. отсутствовал на службе без уважительных причин, доказательств уважительных причин своего отсутствия на службе не предоставил.

Приказом начальника ОМВД России по городу Находке № №___ от <Дата> сержант полиции Пермяков А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата> в виде строгого выговора; дни невыхода на службу в период с <Дата> по <Дата> признаны прогулами; также установлено удержать из денежного содержания Пермякова А.И. за 8 дней прогулов и не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В этот период денежное довольствие было начислено и выплачено Пермякову А.И.

Приказом начальника ОМВД России по городу Находке № №___ от <Дата> Пермяков А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <Дата>.

На день увольнения Пермякова А.И. произведен перерасчет денежного довольствия за период прогулов, переплата Пермякову А.И. составила <данные изъяты>. С учетом уточнения в судебном заседании представителем истца на момент рассмотрения дела задолженность по денежному довольствию составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОМВД России по городу Находке №___ от <Дата>.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого Пермякова А.И. взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Пермяков А.И. отсутствовал на службе без уважительных причин в период с <Дата> по <Дата> он неправомерно получил денежное довольствие, начисленное в период его отсутствия на службе, в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

В таком положение исковые требования в части взыскания задолженности по денежному довольствию в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В период прохождения службы в ОМВД России по городу Находке Пермяков А.И. направлялся в командировку в распоряжение Владивостокского филиала Дальневосточного института МВД России для сдачи промежуточной аттестации с <Дата> по <Дата>, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по городу Находке №___ л/с от <Дата> (<данные изъяты>).

В целях совершенствования организации повышения эффективности служебных командировок в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказом МВД РФ от <Дата> №___ "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 89 данной инструкции предусмотрено, что за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику (военнослужащему, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту) выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом в подотчет Пермякову А.И. было выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №___ и №___ от <Дата> и не оспаривалось в судебном заседании (<данные изъяты>).

Пунктом 86 вышеуказанной инструкции установлено, что по прибытии из служебной командировки сотрудник (военнослужащий) совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению №7, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в соответствующий информационный центр, которым делается отметка в командировочном удостоверении.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014г. N 3210-У (ред. от 03 февраля 2015г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014г. N 32404) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

До настоящего времени отчет в бухгалтерию ОМВД России по городу Находке за потраченные денежные средства ответчиком не предоставлен, доказательств обратного не предоставлено.

<Дата> по месту жительства Пермякова А.И. ОМВД России по городу Находке было направлено письмо №___ с предложением о предоставлении авансового отчета или погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается справкой ОМВД России по городу Находке №___ от <Дата>, доказательств обратного не предоставлено.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 № 3- ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В таком положение исковые требования в части взыскания задолженности по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Пермякова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░