Решение по делу № А64-537/2011 от 10.03.2011

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                     

"10" марта 2011г.                                                                             Дело №А64-537/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Корчагиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г.Тамбову Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю Горшеневу Константину Михайловичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьев В.А.,  доверенность  от 12.01.2011г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

 УВД по г.Тамбову Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (далее – УВД) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горшенева Константина Михайловича (далее – ИП Горшенев К.М., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ст. 121,122 АПК РФ).

В соответствие со ст. ст. 156, 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заключение эксперта.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя,  суд установил следующее.

10.12.2010г. сотрудниками УВД по г. Тамбову  в торговой точке №288 в торговом центре «Город», принадлежащей  на праве  аренды ИП  Горшеневу К.М. (договор №288 от 01.01.2009г.), расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, дом 119 установлен факт реализации и хранения с целью реализации, ИП Горшенева К.М. спортивной кофты и спортивных брюк с логотипом  «Adidas» без договора или  лицензионного соглашения с правообладателем «Adidas» на право использования данного товарного знака.

10.12.2010г. сотрудником УВД в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового места  ИП Горшенева К.М. (протокол осмотра территорий, помещений от 10.12.2010г., л.д. 21). В ходе мероприятия  в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником УВД  в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- спортивная кофта с логотипом фирмы «Adidas» - 1 шт.

- спортивные брюки  с логотипом фирмы «Adidas» - 1 шт.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью №43 (л.д. 22).

Определением от 10.12.2010 г. АА № 051924 в отношении индивидуального предпринимателя Горшенева К.М. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 12).

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения свидетеля Мокровой Е.О. (л.д. 16), свидетеля Селивановой Л.М. (л.д. 17), свидетеля Кузиной А.С. (л.д.17), свидетеля Сафроновой М.Р. (л.д.18) , а  также  ИП Горшенева К.М. (л.д. 12).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя,  был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 30.12.2010г., л.д.28).

В своем заключении № 63/11 составленном 24.01.2011г. эксперт пришел к следующим выводам:  представленная   на   исследование   продукция   имеет   признаки   несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам и является контрафактной. Реализация   продукции   с   указанной   маркировкой   производится   с   нарушением   прав правообладателей.

Владельцы прав на товарные знаки «Адидас»  - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Материальный ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков «Adidas» составляет  5731,30 руб. по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 10.12.2010г.

Соглашения об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Горшеневым К.М. не заключались (письмо ООО «Власта - Консалтинг» №262 от 28.01.2011г.).

02.02.2011г. УВД в отношении индивидуального предпринимателя         Горшенева К.М. в его присутствии составлен протокол ББ № 839835 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л. д.8).

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Горшенева К.М. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальнойдеятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализациилюбым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализациив установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция (спортивные брюки и кофта -2 шт.) имеет  зарегистрированные компанией Адидас товарные знаки и  признаки контрафактности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарногознака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли    от    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг    лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.      

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Горшенев К.М. (Свидетельство о внесении записи в ЕГИП  от 16.06.2004г. серия 68 № 000769945 – л.д. 39) является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Горшенев К.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака «Adidas», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «Adidas» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Адидас») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляетобъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспаривается.  (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем  Горшеневым К.М. административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

При этом суд считает также, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей (10 000 руб.), явно несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, а именно, размеру материального ущерба, нанесенного правообладателю – 5731,30 руб.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2010 г., изъятая у предпринимателя Горшенева К.М. подлежит уничтожению УВД по г. Тамбову.

Руководствуясь ст. ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 2.9, 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управлению внутренних дел по г.Тамбову о привлечении индивидуального предпринимателя Горшенева Константина Михайловича, 18.05.1979 г.р., уроженца г.Тамбова, проживающего по адресу: г.Тамбов, ул.Володарского, д. 6, кв. 83 (ИНН 683200933504) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать, объявить Горшеневу К.М.  устное замечание.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2010 г. товар – возврату не подлежит.

Спортивная кофта с логотипом фирмы «Adidas» - 1 шт. спортивные штаны с логотипом фирмы «Adidas», изъятые по протоколу от 10.12.2010г.,  в установленном порядке уничтожить.

УВД по г. Тамбову  представить в материалы дела акт об уничтожении продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.12.2010 г., изъятой у предпринимателя Горшенева К.М.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья                                                                                  М.А. Плахотников